Lógica y Pensamiento Científico

Pregunta	Respuesta de la sesión anterior
¿Forma válida vs. conclusión cierta?	Una forma válida puede cargar una afirmación falsa
¿Las gemelas formales?	Cuatro trampas, cada una imitando una forma válida (+ una herramienta suelta)
¿El bat y la pelota?	La respuesta sentida ($0.10) no era la respuesta revisada ($0.05)

Formal vs. informal

	Dónde se ve la falla
Falacia formal	solo en la forma del argumento — no hace falta el contenido
Falacia informal	solo en el contenido: relevancia, ambigüedad, evidencia, contexto

Un argumento falaz puede tener una conclusión cierta — e incluso ser formalmente válido.

Casi ninguna falacia es mentira: razonamiento descuidado o motivado, no engaño consciente.

NARRACIÓN: Un puente hacia atrás antes del catálogo. La máquina de veredictos anterior califica el argumento; hoy se nombra CÓMO falla. Pero NO mapees veredictos a tipos de falacia uno a uno (inválido=formal, no sólido=informal es demasiado bonito y está mal). La línea honesta: una falacia FORMAL se ve en la pura forma — escríbela en letras y el error aparece (las cuatro gemelas). Una falacia INFORMAL solo aparece cuando lees el contenido: relevancia, ambigüedad, evidencia, contexto. Ejemplo demoledor, ya viene: el razonamiento circular. “P, por lo tanto P” es formalmente VÁLIDO — y aun así no vale nada, porque no da ninguna razón independiente. Por eso mismo está archivado como INFORMAL. El fragmento 2 siembra la falacia de la falacia: falaz no significa conclusión falsa, y ni siquiera significa inválido. El fragmento 3 es el cuidado de tono para todo el catálogo: “pelear sucio” es el marco divertido, pero casi todas las falacias se cometen de buena fe — razonamiento descuidado o motivado, no engaño consciente; los académicos también las cometen.

El diagnóstico en tres pasos

Caso de demostración:

“La delincuencia bajó después del toque de queda. El toque de queda funciona.”

Nombra el movimiento → falsa causa.
Cita las palabras exactas → “bajó después” se vuelve “funciona.”
Di qué lo decidiría → ¿podría haber otras causas detrás de la caída?

El mapa: cuatro familias

Doce trucos informales, con color por familia — más una táctica de volumen.

Razonamiento defectuosoFuentes mal usadasAfirmaciones distorsionadasApelaciones emocionales

1falsa causa

2razonamiento circular

3ad hominem

4apelación a la autoridad

5hombre de paja

6pista falsa

7pendiente resbaladiza

8equivocación

9falso dilema

10apelación al miedo

11apelación a la lástima

12efecto arrastre

∞Gish Gallopla táctica de volumen — carga cualquier movimiento de arriba; ya lo sintieronmeta

La alineación completa, con color por familia — la taxonomía visual de la sesión. Las cuatro gemelas formales vinieron antes; los doce movimientos informales de hoy arman la guía de campo del Acto II. Di la salvedad en voz alta una vez: nuestras cuatro familias son un sistema práctico de archivo, no algo canónico — “razonamiento defectuoso” quiere decir que falla el APOYO, no “forma inválida”: ni la falsa causa ni el razonamiento circular son errores estructurales (el circular es incluso formalmente válido). Si algún estudiante agudo objeta las jaulas, dale la razón y señala el pie de la diapositiva. El Gish Gallop va aparte en gris — no es miembro de la familia sino la meta-táctica de volumen, que puede cargar cualquier movimiento de arriba; regresa como nota al pie en una sesión futura. Vaughn (el respaldo del libro de texto) los ordena distinto: Cap. 5 premisas “irrelevantes” vs. “inaceptables”, archiva las falacias formales en el Cap. 6 (p. 202) y no en el 5, llama a la equivocación “falacia de ambigüedad”, y parte el ad hominem en cuatro subtipos (p. 155). Los mismos animales, jaulas distintas; el examen usa NUESTRAS cuatro familias.

El mapa: cuatro familias

Doce trucos informales, con color por familia — más una táctica de volumen.

Razonamiento defectuosoFuentes mal usadasAfirmaciones distorsionadasApelaciones emocionales

1falsa causa

2razonamiento circular

3ad hominem

4apelación a la autoridad

5hombre de paja

6pista falsa

7pendiente resbaladiza

8equivocación

9falso dilema

10apelación al miedo

11apelación a la lástima

12efecto arrastre

∞Gish Gallopla táctica de volumen — regresa en una sesión futurameta

Falsa causa

“La delincuencia bajó después del toque de queda. El toque de queda funciona.”

Post hoc ergo propter hoc:
- después de esto, por lo tanto a causa de esto.
Recuerden: la “cura” de la vitamina C.
Rivales posibles:
- tendencias previas
- coincidencia
- políticas simultáneas
- selección

“Ni un oso a la vista” — falsa causa

Apliquen los tres pasos a Homero
La roca de Lisa es el método del contraejemplo.

Los Simpson, “Much Apu About Nothing” (1996), 27 segundos — ponlo dos veces si hace falta; todo el argumento está en la primera línea. Va incrustado desde Dropbox; RESPALDO SIN INTERNET: media/simpsons_bear_patrol.mp4 en VLC (carga los subtítulos .en/.es solo). Hay transcripciones EN/ES en media/ para imprimir. CLAVE: (1) Nombre — falsa causa (post hoc): no hay osos después de la patrulla, entonces la patrulla funciona. (2) Palabras culpables — “ni un oso a la vista… ha de estar funcionando de maravilla.” (3) Qué lo decidiría — avistamientos de osos ANTES de la patrulla; colonias comparables sin ella. Lisa se salta directo al contraejemplo: la roca antitigres tiene la misma lógica y una conclusión absurda — un mundo imaginado donde las premisas se cumplen y la conclusión falla. Que Homero compre la roca = la falacia sobreviviendo a su propia refutación; saboréalo.

La roca no prueba nada

	La patrulla de Homero	La roca de Lisa
Afirmación	La patrulla mantiene lejos a los osos.	La roca mantiene lejos a los tigres.
Evidencia	No hay osos a la vista.	No hay tigres a la vista.
Lógica	Está aquí y ellos no → funciona.	Exactamente igual.

“No pasó nada después de X” no muestra que X lo haya impedido.
Nunca hubo osos por aquí
- la patrulla se lleva el crédito por nada.
La roca de Lisa: el mismo argumento, conclusión absurda → el argumento está roto.

La roca no prueba nada

	La patrulla de Homero	La roca de Lisa
Afirmación	La patrulla mantiene lejos a los osos.	La roca mantiene lejos a los tigres.
Evidencia	No hay osos a la vista.	No hay tigres a la vista.
Lógica	Está aquí y ellos no → funciona.	Exactamente igual.

Eso es falsa causa: “no hay osos después” no muestra por sí solo que la patrulla los mantenga lejos.

Razonamiento circular

“Fumar es dañino para la salud — porque daña tu salud.”

La razón no da ningún apoyo independiente
- para aceptarla, ya tienes que aceptar la afirmación.
Aquí la razón nada más reformula la afirmación

La prueba: ¿la razón se sostiene sola, sin creer ya la conclusión?

Su turno: “Este curso es a prueba de futuro — porque las habilidades que enseña no van a quedar obsoletas.”

NARRACIÓN: Razonamiento circular — su nombre en latín es petitio principii, “pedir el principio”. El argumento ofrece una razón, pero la razón es la conclusión con otra ropa. “Fumar es dañino porque daña tu salud” — dañino y daña-tu-salud son la misma afirmación; no se agregó nada nuevo, así que el círculo nunca toca el suelo. La prueba: ¿la razón se sostiene sola — algo que podrías verificar SIN aceptar ya la conclusión? Y fíjense que aquí la conclusión es CIERTA. Un argumento circular puede cargar una conclusión cierta en un vehículo descompuesto — que es justo por lo que nombrar el movimiento no es lo mismo que refutarlo (la falacia de la falacia, la próxima sesión). Familia: archivado en “razonamiento defectuoso” porque solo POSA como apoyo — pero sé preciso (los estudiantes agudos lo serán): “P por lo tanto P” es formalmente VÁLIDO. La falla no es la forma; es epistémica — cero apoyo independiente. Por eso es una falacia INFORMAL. Principio general: el apoyo de un argumento circular acaba dependiendo de que ya se acepte su conclusión. La reformulación (esta diapositiva) es solo la versión más obvia — la diapositiva del encubrimiento muestra un círculo entre dos afirmaciones DISTINTAS, sin ninguna reformulación. FRAGMENTO DE CIERRE, ~40 s — pon la prueba a trabajar sobre una afirmación acerca de ESTE curso, y deja que la caigan. CLAVE: “a prueba de futuro” nada más quiere decir “no va a quedar obsoleto” — la misma afirmación con otra ropa, así que la razón no agrega nada. Qué SÍ lo decidiría: algo verificable desde fuera de la afirmación — ¿la gente que se formó así sigue usando estas habilidades diez años después?; qué partes del temario ya envejecieron. Di la versión honesta en voz alta: la conclusión bien puede ser cierta, igual que en el caso del tabaco — lo que falla es el apoyo, no la afirmación. Risa fácil, y deja claro que el movimiento no es algo que solo hacen los demás.

“Tiene electrolitos” — Idiocracy (2006)

Apliquen los tres pasos:
fíjense en que la razón y la afirmación son la misma oración.

Idiocracy (2006), la escena de Brawndo y los electrolitos — ~67 s. El bucle circular perfecto: Brawndo es bueno para las plantas PORQUE tiene electrolitos; los electrolitos son lo que las plantas necesitan PORQUE es lo que trae Brawndo. La razón nunca sale de la afirmación. CLAVE: (1) Nombre — razonamiento circular. (2) Palabras culpables — “tiene electrolitos… es lo que las plantas necesitan… es lo que usan para hacer Brawndo.” (3) Qué lo decidiría — una prueba INDEPENDIENTE: ¿de verdad crecen mejor las plantas con Brawndo que con agua? (En la película no — los cultivos se están muriendo.) Amarra con la diapositiva del tabaco: la razón tiene que sostenerse sola. RESPALDO SIN INTERNET: media/idiocracy_brawndo.mp4 — VLC carga solo los subtítulos .en/.es; hay transcripciones EN/ES en media/ para imprimir. El enlace de Dropbox con &raw=1 transmite la copia alojada.

Lo que las plantas necesitan

	El argumento de Brawndo (la película)	Una razón de verdad
¿Por qué usarlo?	“Tiene electrolitos.”	“Las parcelas con Brawndo rinden más que con agua.”
¿De dónde sale la razón?	“electrolitos” = “lo que las plantas necesitan” = la afirmación	una prueba independiente
El movimiento	razonamiento circular	un argumento verificable

Cuatro vueltas, cero datos nuevos: cada “razón” solo renombra la afirmación.

Prueba: ¿la razón les da algo que puedan verificar sin aceptar ya la afirmación?

“Es un encubrimiento” — razonamiento circular, en la vida real

“No hay pruebas porque está todo encubierto —
y sabemos que está encubierto porque no hay pruebas.”

Aquí no hay reformulación: dos afirmaciones distintas, cada una defendida por la otra.
Se sella sola: nada podría jamás contar en contra.

NARRACIÓN: El razonamiento circular en su forma más seductora — la conspiración que se sella sola. “No hay pruebas porque está encubierto; sabemos que está encubierto porque no hay pruebas.” Exige evidencia y la evidencia faltante se dobla de regreso como confirmación. Esta es la variante importante: ninguna de las dos oraciones reformula a la otra y ninguna es una tautología — el círculo corre por el APOYO, no por las palabras. Úsalo para matar la idea de que circularidad = sinónimos. Una creencia que explica cualquier objeción posible dejó de decir algo sobre el mundo. Esto enhebra la espina del curso sobre desinformación e IA: las conspiraciones que se sienten más herméticas suelen ser las más vacías, precisamente porque se inmunizan contra la refutación. La cura está en la siguiente diapositiva — ¿alguna razón se sostiene sola, verificable sin creer ya la conclusión?

Recta vs. circular

Recta — la razón se sostiene sola:

Fumar es dañino — lo muestran los estudios de cohorte.
Verificable.

Circular — la razón solo lo reformula:

Fumar es dañino — porque daña tu salud.

Tautología vs. razonamiento circular — una tautología es un enunciado vacío (“es lo que es”); el razonamiento circular es un argumento cuyo apoyo regresa en bucle a su conclusión. Algunos círculos se apoyan en una tautología — pero los conceptos son distintos.

Cierta, pero vacía

“O llueve mañana, o no llueve.”

Siempre cierta — no hay manera de que se equivoque.
Y no les dice nada
Eso es una tautología: cierta porque no dice nada sobre el mundo.

Lugares comunes — las versiones de todos los días:

“Los niños son niños.”
“Una regla es una regla.”

La tautología limpia, justo después de la distinción. Primero la línea del clima: “¿es cierta?” — sí, garantizado. “¿Les ayuda a planear mañana?” — no. Es cierta PORQUE no descarta nada. Luego los dichos de todos los días, llamados LUGARES COMUNES: frases trilladas que suenan sabias porque no pueden perder. Matiz si alguien empuja: unos son vacíos por FORMA (tautologías propiamente — “es lo que es”) y otros por VAGUEDAD (“todo pasa por algo”, “necesitamos soluciones de sentido común”) — no estrictamente tautológicos, solo imposibles de fijar. Y “los niños son niños” es más tramposa todavía: en el uso real mete de contrabando una afirmación NORMATIVA — que la conducta debería disculparse — una perogrullada cargada, no una verdad lógica pura (guiño a las etiquetas empírica/conceptual/normativa de antes). El mismo diagnóstico para las dos: ¿qué descartaría? Nada → no dijo nada. Amarra hacia atrás: la “razón” de un argumento circular ES una tautología disfrazada de evidencia — por eso no prueba nada.

Ad hominem

“Las cifras del alcalde muestran que el toque de queda bajó la delincuencia. El tipo es un ratero. Ignórenlo.”

Solo se golpea a quien argumenta
- las cifras se quedan sin respuesta.
Aunque “es un ratero” sea cierto, eso no vuelve falsas las cifras.

El caso corriente, en su forma más clara: hay un argumento real sobre la mesa (las cifras de delincuencia) y la respuesta nada más ataca al hombre y se va — la señal es “ignórenlo”, la evidencia nunca se abrió. Afila el punto: el insulto hasta podría ser CIERTO, y las cifras siguen parándose o cayéndose por su cuenta. El clip de la siguiente diapositiva es puro insulto, autónomo; después viene la tabla de lo legítimo vs. lo falaz. Gradiente para trazar en voz alta: insulto puro sin ningún argumento (Barnard) → una pulla montada sobre un argumento (Obama) → un argumento desechado golpeando a quien lo hace (el alcalde). EL CORTE MÁS FINO DE SCHOPENHAUER (lectura asignada): lo que el curso llama ad hominem abusivo él lo llama argumentum ad PERSONAM — pasar del tema en disputa, como de un juego perdido, al que discute — y lo distingue de su ad hominem propiamente dicho (Estratagema XVI): argumentar desde las PROPIAS admisiones y la conducta del oponente, que es presión legítima pero “válida solo para este hombre en particular” — nunca establece la verdad de la afirmación. Su defensa contra el ataque personal: decir que eso no tiene relación con el punto en disputa, y regresar a él.

“Esto es insulto” — por fin con nombre

El cuarto que el sketch archiva como insulto también tiene nuestro nombre: ataca a la persona, y el argumento nunca ocurre.

Monty Python, “Argument Clinic” (1972), el cuarto del insulto — 36 s. AUTÓNOMO: el clip trae su propio contexto, así que no necesita haber visto nada antes. La idea es la misma: el sketch le da nombre al cuarto, nosotros le damos la falacia — el ad hominem más puro, donde se ataca a la persona y nunca se entra a ningún argumento, porque no hay ninguno. La clínica hasta lo archiva en un CUARTO SEPARADO del argumento — el sketch conoce la diferencia; nosotros también deberíamos. Gradiente para trazar en voz alta, señalando la diapositiva anterior: insulto puro (Barnard) → pulla montada sobre un argumento (Obama) → desecho por motivos (el alcalde). Solo los dos últimos tocan un argumento; los tres juegan con la persona. RESPALDO SIN INTERNET: media/argument_clinic_abuse.mp4 en VLC (los subtítulos .en/.es cargan solos); hay transcripciones EN/ES en media/ para imprimir.

Cuartos distintos

	El cuarto de Barnard	“Ignoren las cifras del alcalde”
¿Ataca a la persona?	Sí — con puros insultos	Sí — sus motivos
¿Hay un argumento?	No — nunca se ofreció ninguno	Sí — las cifras de delincuencia
El movimiento	Puro insulto	Ad hominem — el ataque desecha el argumento

La clínica archiva insulto y argumento en cuartos separados.
La falacia empieza cuando el ataque sustituye la respuesta a un argumento real.

Prueba: ¿había un argumento — y atacar a la persona lo hizo desaparecer?

90 segundos, justo después de la risa — el sketch ya hizo el punto: hasta la clínica sabe que el insulto y el argumento van en cuartos distintos. Arma primero la columna izquierda y luego pregunta: “¿entonces Barnard estaba cometiendo una falacia?” No — no se argumentó nada, así que no se esquivó nada. Grosero, no falaz. Luego la columna derecha: la cita del alcalde sí tiene un argumento real (las cifras), y el ataque se usa para desaparecerlo — ESO es ad hominem. El caso intermedio, de palabra: la pulla de Obama iba MONTADA sobre un argumento que además atendía — insulto más argumento no es ni insulto puro ni falacia; es retórica. Esta diapositiva es el cuidado de la caridad: quien llame “ad hominem” a todo insulto está siendo una máquina de etiquetas — la falacia necesita una víctima, y la víctima es un argumento.

Etiquetas, no respuestas

“Deberíamos restringir la migración.” — “¡Eso es racista!”
“Deberíamos ampliar los apoyos sociales.” — “¡Eso es comunismo!”

La etiqueta sustituye la respuesta.
“¡Woke!” · “¡Fascista!” · “¡Negacionista!” · “¡Fake news!”
La etiqueta hasta podría quedar — el argumento sigue sin respuesta.
La señal: la conversación se acaba en cuanto se aplica la etiqueta.

Cuándo sí es justo

El hablante 1 afirma…	El hablante 2 responde con…		Desecho falaz
El hablante 1 afirma…	Pregunta justa	Etiqueta	Desecho falaz
“Este estudio muestra que el toque de queda funciona.”	“¿Quién financió el estudio?”	“¡Pura basura corporativa!”	“Lo financió un banco, así que el resultado es falso.”
“Este experto respalda el toque de queda.”	“¿La delincuencia es de verdad su campo?”	“¡Eso es una tontería!”	“No es de los nuestros, así que ignórenlo.”
“Restringir la migración — aquí están mis cifras.”	“¿Discriminaría en los hechos?”	“¡Eso es racista!”	“Es discriminatorio, así que ignoren sus cifras.”
	Pesa el testimonio	Sin argumento — solo una etiqueta	Esquiva el análisis

Regla: cuestionar una fuente puede reducir el peso del testimonio

No muestra por sí solo que la conclusión sea falsa.

Para responderle a la conclusión:

entra a las razones
a la evidencia
al enlace inferencial.

EL FRAGMENTO 1 es la clave del emparejamiento: en cada renglón la etiqueta es la gemela grosera de la pregunta justa — la misma preocupación de fondo (financiamiento, competencia, discriminación) con la indagación arrancada. La prueba entre las dos: ¿podría la respuesta cambiarte de opinión? La pregunta justa puede perder (“financiamiento independiente, preregistrado” — la confianza SUBE); la etiqueta no. Corolario dicho en voz alta: las MISMAS palabras pueden cometer la falacia — “¿y esto quién lo financió, eh?” preguntado retóricamente es un desecho vestido de pregunta justa. La diapositiva de precisión de toda la familia de “fuentes mal usadas”. Cada renglón abre con lo que el hablante 1 de verdad dice, y luego las tres respuestas posibles del hablante 2 — lee un renglón en voz alta como mini-diálogo antes de generalizar. El sesgo y los incentivos son INFORMACIÓN legítima sobre el testimonio; la falacia empieza en el desecho-sin-entrar. Esta tabla también contesta por adelantado la objeción del estudiante listo, “pero el financiamiento SÍ importa” — sí: columna izquierda. De izquierda a derecha: pesar, insultar, esquivar — primero los extremos (justo vs. etiqueta pelada, fáciles de distinguir), y al final el desecho sutil, porque es el que PARECE razonamiento y es el más difícil de cachar.

Apelación a la autoridad

“El jefe de policía dice que el toque de queda funciona. Caso cerrado.”

La falacia: el estatus sustituye a la evidencia
Otro ejemplo: un premio Nobel de física opinando sobre medicina (campo equivocado)
Legítimo: citar el consenso experto, en su campo, con la evidencia disponible.
Ojo con las apelaciones vagas: “los estudios muestran”, “los expertos coinciden”
- ¿cuáles estudios?
- ¿cuáles expertos?

“¿Qué cigarro fuma usted, doctor?” (1949)

Un anuncio real, al aire por una década. ¿Qué está haciendo exactamente la bata del doctor en este argumento?

La bata blanca

	Lo que muestra el anuncio	Lo que prueba
La autoridad	Médicos — “de todas las ramas”	El campo correcto para afirmaciones de salud…
Lo que se midió	Qué marca fuman los médicos	…pero nunca se hace una afirmación de salud
La encuesta	“Repetida, nacional” — real	A los médicos les regalaron cartones de Camel y luego les preguntaron su marca

La bata agrega confianza; el anuncio nunca da evidencia.
Una encuesta real puede medir algo que no importa.
La conclusión no dicha (es seguro fumar) nunca se puso a prueba.
Prueba: ¿la autoridad está dando evidencia?

El truco de la encuesta, documentado (archivo del tabaco de Stanford): los representantes de R. J. Reynolds repartían cartones gratis de Camel en congresos médicos y después encuestaban a los médicos sobre su marca — a algunos les preguntaban qué cajetilla traían en la bolsa en ese momento. 113,597 médicos, y la metodología nunca se describió en los anuncios. La lección profunda para el paso 3: la encuesta fue REAL y el resultado reportado plausiblemente CIERTO — y aun así no apoya nada, porque la marca preferida no es un juicio de seguridad. Autoridad + dato cierto + pregunta equivocada = la forma pulida de la falacia. Amarra con la diapositiva anterior: “el estatus sustituye a la evidencia” — aquí el estatus es un disfraz literalmente rentado por el anunciante. Avance de una sesión futura: qué SÍ volvería evidencia al testimonio experto (consenso, en su campo, con los métodos a la vista). POR QUÉ FUNCIONA LA BATA, el resultado de laboratorio (McGuire, citado en Zaller 1992, p. 45): el mismo mensaje se juzga más justo, más factual, mejor documentado, con la conclusión siguiéndose más válidamente de sus premisas, e incluso más gramatical, cuando se atribuye a una fuente de alta credibilidad. Las señales de fuente corrompen los juicios LÓGICOS mismos — “incluso más gramatical” saca la risa y hace el punto: la bata no solo agrega confianza, hace que el argumento SE VEA más válido de lo que es.

Ejercicio — nombra el movimiento

En parejas. ¿Cuál de los cuatro movimientos de hoy — si es que alguno?

“Empecé a tomar vitamina C en marzo. No me he enfermado desde entonces. Funciona.”
“No le hagan caso a su argumento de economía — se ha divorciado dos veces.”
“Esta app es la mejor, porque ninguna otra app es tan buena.”
“Un actor famoso dice que esta dieta cura las alergias. Con eso me basta.”
“La delincuencia subió el año en que entró el nuevo alcalde. Él la causó.”
“La ingeniera revisó el puente, encontró grietas profundas y dice que no lo crucen.”

Respuestas

#	La afirmación	El movimiento
1	vitamina C en marzo, sin enfermarse desde entonces	falsa causa
2	ignoren su economía — se divorció dos veces	ad hominem
3	la mejor, porque ninguna otra es tan buena	razonamiento circular
4	un actor famoso sobre las alergias	apelación a la autoridad
5	subió la delincuencia, luego el alcalde la causó	falsa causa
6	la ingeniera halló grietas — no crucen	no es falacia

El 1 y el 5 son el mismo movimiento — uno para elogiar, otro para culpar.
El 6 es legítimo: el campo correcto y evidencia que podrías ir a verificar.

Lee la tabla rápido y dedica el tiempo a los dos fragmentos. POR REACTIVO, una línea si preguntan. 1: además es una muestra de uno — decídelo con tasas de enfermedad con y sin la vitamina. 2: los divorcios son irrelevantes y la economía nunca se toca. 3: “la mejor” y “ninguna otra es tan buena” son la misma afirmación dos veces — el bucle cierra sin ninguna razón independiente. 4: la fama no es pericia, y las alergias no son actuación. 5: “subió el año en que” no es “causó” — pregunta qué más cambió ese año. EL FRAGMENTO 1 ES LA LECCIÓN DE VERDAD: los reactivos 1 y 5 son idénticos en estructura, uno halagador y otro acusador. Quien dejó pasar el 1 y cachó el 5 acaba de aprender algo sobre sí mismo, y vale nombrarlo en voz alta sin exhibir a nadie. EL FRAGMENTO 2: una experta exactamente en su campo, con evidencia que cualquiera podría verificar. Gritar “¡apelación a la autoridad!” aquí es el error — la pura eliminación falla, y “todo reactivo tiene que llevar etiqueta” es la equivocación. CIERRE, textual: “Nombraron los movimientos. ¿Con eso probaron que alguna de estas afirmaciones es falsa?” No — la vitamina C podría servir. Hazla, toma una respuesta y déjala abierta: ese hueco es la falacia de la falacia, y se retoma después. Luego el repaso.

Conclusión

Nombra el movimiento, cita las palabras, di qué lo decidiría.

Razonamiento defectuoso
- falsa causa (después ≠ por causa de)
- razonamiento circular (sin apoyo independiente — el bucle regresa a la afirmación)
  - a menudo vía tautologías y lugares comunes: ciertos porque no dicen nada; no prueban nada.
Fuentes mal usadas
- ad hominem
- apelación a la autoridad

Lógica y Pensamiento Científico

Bienvenidos

Objetivos de aprendizaje

Panorama

Repaso

Acto II: Las falacias informales

Formal vs. informal

El diagnóstico en tres pasos

El mapa: cuatro familias

El mapa: cuatro familias

Falsa causa

“Ni un oso a la vista” — falsa causa

La roca no prueba nada

La roca no prueba nada

Razonamiento circular

“Tiene electrolitos” — Idiocracy (2006)

Lo que las plantas necesitan

“Es un encubrimiento” — razonamiento circular, en la vida real

Recta vs. circular

Cierta, pero vacía

Ad hominem

“Esto es insulto” — por fin con nombre

Cuartos distintos

Etiquetas, no respuestas

Cuándo sí es justo

Apelación a la autoridad

“¿Qué cigarro fuma usted, doctor?” (1949)

La bata blanca

Ejercicio — nombra el movimiento

Respuestas

Conclusión