Lógica y Pensamiento Científico

Repaso final

Bogdan G. Popescu
bgpopescu@tec.mx

Tecnologico de Monterrey

Cinco habilidades

Al terminar el curso, van a poder:

  1. Reconstruir argumentos — incluidas las premisas que nadie enuncia.
  2. Nombrar la falacia — y decir qué decidiría la cuestión.
  3. Desarmar la persuasión — los recursos, y dónde falla la desinformación.
  4. Evaluar evidencia: correlación, muestras, encuestas, fuentes.
  5. Aplicarlo todo a un espécimen real — en frío, con las palabras del propio hablante.

Cinco semanas

  • 16 sesiones · 11 lecturas · dos exámenes · cinco semanas.
  • Lecturas de Platón a 2019. Nada de relleno.
  • Un curso de lógica suele durar un semestre.
  • La mitad dijo que el ritmo era demasiado rápido. Justo.
  • Era el diseño, no un accidente.
  • De ahí la repetición, los ejercicios y esta sesión.

Una lectura, una herramienta

Cada lectura fue la fuente del instrumento de una sesión:

  • Sagan — la lista que corren antes de creer algo. (S1)
  • Platón — por qué dar ejemplos nunca dice qué es algo. (S2)
  • Hume, dos veces — ser/deber, y por qué la inducción no prueba. (S3–4)
  • Vaughn — las palabras para calificar: válido, sólido, fuerte. (S5, S7)
  • Kahneman — por qué una buena historia le gana a un buen argumento. (S6)
  • Lo mismo vale para las Sesiones 10–13. Averígüenlo.

Lo que ya pueden hacer

  • Leer un estudio y decir qué lo resolvería.
  • Nombrar el movimiento con palabras que el hablante reconocería.
  • Distinguir un mal argumento de una conclusión falsa.
  • No es la clase: es el contrato, el diagnóstico, lo viral.

Formato del examen

  • A libro cerrado, individual, en clase.
  • Cubre las Sesiones 10 a 13.
  • Evalúa los conceptos, el vocabulario y su aplicación a casos breves.
  • Las lecturas obligatorias de esas sesiones entran.

La Sesión 14 es un taller y no entra al examen. Tampoco entra nada del parcial.

Calificación

Componente Peso
Examen parcial 30%
Examen final 30%
Lecturas 20%
Asistencia 10%
Participación 10%

Dos exámenes, 60% entre los dos — y ninguno es acumulativo.

Lecturas 20% — se evalúan en los exámenes. Asistencia y participación 20% — se ganan en el salón.

Evaluación docente

forms.gle/3VzPTovn8FxbWSUG9

Parte 1: toda la caja de herramientas

Afirmaciones distorsionadas

  • Hombre de paja — responde a una versión más débil que nadie defendió.
  • Pista falsa — cambia el tema por uno más fácil.
  • Pendiente resbaladiza — afirma una cadena hacia el desastre sin defender ningún eslabón.
  • Equivocación — una palabra, dos sentidos, deslizándose entre ellos.
  • Falso dilema — ofrece dos opciones cuando hay más.

Apelaciones emocionales

  • Apelación al miedo — acepten esto o pasará algo terrible.
  • Apelación a la lástima — acepten esto porque alguien está sufriendo.
  • Efecto arrastre — acepten esto porque ya todos lo hicieron.

Una emoción dentro de un argumento no es automáticamente una falacia. La pregunta es si el sentimiento está haciendo el trabajo que debería hacer una razón.

Los dos guardianes

  • La falacia de la falacia — nombrar el movimiento no refuta la conclusión.
  • La disputa verbal — no todo desacuerdo es de fondo.

Un mal argumento a favor de una afirmación deja la afirmación exactamente donde estaba. Todavía podría ser cierta.

Tres maneras de fallar

Dónde se rompe Qué decir
Premisa falsa esa afirmación no es cierta
Alcance engañoso cada palabra es cierta, y falta la comparación
Conexión no dicha el paso que carga la conclusión nunca se enuncia

El renglón de en medio es el difícil. “Las quejas subieron 300%” es aritmética — hasta que preguntan ¿300% de cuánto?

El Gish Gallop

Cuatro verificaciones — háganlas las cuatro antes de usar el nombre:

  1. Quién — nombren al hablante y el escenario.
  2. Velocidad — más rápido de lo que cualquier réplica podría seguir.
  3. Estrategia — la cantidad ES el punto.
  4. Debilidad — varias afirmaciones no sobrevivirían una verificación.

La defensa no es responder todo. Elijan una afirmación, exijan su evidencia y digan por qué la eligieron.

Ethos, pathos, logos

Apelación El hablante ofrece Está respaldada cuando
Ethos quién soy pueden verificar la credencial y sus bases
Pathos qué sienten el sentimiento es real y viene con algo que se puede verificar
Logos el razonamiento los pasos se dan y se pueden revisar

Una sola prueba para los tres renglones: una apelación respaldada les entrega algo que podrían ir a verificar — un registro, un número, un plan. Una sin respaldo les entrega un sentimiento, o un nombre, y les pide que se detengan ahí.

Cómo se ve lo respaldado

Los pares de la propia Sesión 12 — misma apelación, veredicto opuesto:

Respaldada Sin respaldo
Ethos la cardióloga que muestra cómo lo sabe la bata blanca rentada del anuncio
Pathos un peligro real — más qué hacer el miedo haciendo todo el trabajo
Logos “aquí está el cálculo — revísenlo” “los estudios demuestran…”

Lean hacia abajo la columna Sin respaldo: un nombre, un sentimiento, un gesto hacia la evidencia. Ninguna les entrega algo que puedan ir a ver.

Cuatro explicaciones de una correlación

Ignoren el color y las dos nubes se vuelven una sola línea que sube. La correlación es real. La causa es el clima.

Los cuatro, en orden de costumbre

  1. X causa Y — la lectura a la que todos van primero.
  2. Causalidad inversa — Y causa X. Pregunten qué vino antes.
  3. Variable de confusión — una tercera cosa causa ambas. Nómbrenla.
  4. El azar — números pequeños, o suficientes intentos como para que la racha llegara sola.

Solo la asignación aleatoria o un grupo de control autoriza el número 1, porque es lo único que elimina el 2, el 3 y el 4 al mismo tiempo.

Leer un estudio

Cuatro preguntas, en este orden:

  • ¿A quiénes se estudió? — quién está en la muestra, quién los eligió y quién falta.
  • ¿Qué se midió en realidad? — ¿el número es la cosa, o un sustituto de la cosa?
  • ¿Comparado con qué? — ¿qué nos dice que el programa hizo la diferencia?
  • ¿Cómo se seleccionó el resultado? — ¿la prueba planeada, o la que se vio mejor?

¿Quién? ¿Qué? ¿Comparado con qué? ¿Cómo se seleccionó?

El financiamiento es razón para mirar con más cuidado el método. No es, por sí solo, una refutación.

Las lecturas

  • Schopenhauer, A. (c. 1831/1896). The art of controversy (T. B. Saunders, Trad.). Swan Sonnenschein. Obligatoria — S10.
  • Institute for Propaganda Analysis. (1937). How to detect propaganda. Propaganda Analysis, 1(2), 5–8. Obligatoria — S11.
  • Aristóteles. (s. f.). Retórica, Libro I, caps. 1–2. Obligatoria — S12.
  • Huff, D. (1954). The sample with the built-in bias. En How to lie with statistics (cap. 1). W. W. Norton. Obligatoria — S13.

Parte 2: práctica

Seis ejercicios. Las respuestas van en la diapositiva inmediatamente después de cada uno.

Ejercicio 1 — nombren el movimiento

1. P1: Estoy proponiendo una ciclovía en Constitución.
P2: O sea que quieres una ciudad donde nadie pueda tener coche.

2. P1: Ella sacó el tema de la inspección de seguridad en la junta.
P2: Yo prefiero hablar de quién la filtró a la prensa.

3. P1: ¿El elevador es seguro?
P2: Es seguro que lo revisaron el mes pasado, así que el elevador es seguro.

4. P1: ¿Dejamos que un estudiante entregue tarde?
P2: Si dejamos que uno entregue tarde, para diciembre nadie va a entregar nada a tiempo.

5. P1: Rompió la regla, así que hay que descalificarlo.
P2: Entrenó ocho años para esto.

Ejercicio 1 — respuestas

El movimiento de P2 Por qué
1 hombre de paja responde a “prohibir todos los coches”, que nadie propuso
2 pista falsa la inspección se abandona, no se tergiversa
3 equivocación seguro = “es cierto que”, luego seguro = “sin peligro”
4 pendiente resbaladiza una cadena hacia el desastre, sin defender ningún eslabón
5 apelación a la lástima el entrenamiento es real e irrelevante para la regla

El 1 contra el 2 es el par que hay que recordar: el hombre de paja deforma la afirmación, la pista falsa la suelta.

Parte A — en el examen

A1. “O subimos la tarifa o el metro deja de operar.”
A2. “Cuatro de los seis departamentos ya lo adoptaron, así que nosotros también deberíamos.”

Escriban solo esto:

A1 – falso dilema   A2 – efecto arrastre

Un nombre por reactivo. Sin oraciones, sin razones — y cada uno de los ocho se usa exactamente una vez, así que un nombre que ya gastaron es un nombre que ya no pueden volver a usar.

Ejercicio 2 — ¿movimiento justo o no?

1. P1: Su argumento a favor del recorte es un hombre de paja de lo que dijo el departamento.
P2: Así que se equivoca sobre el presupuesto.

2. P1: El proyecto fracasó.
P2: ¿Fracasó en qué — en costo, en tiempo, o en que nadie lo usa?

3. P1: Esta encuesta muestra que vamos arriba.
P2: La hizo el partido al que favorece. ¿Cómo seleccionaron a los encuestados?

4. P1: Esta encuesta muestra que vamos arriba.
P2: La hizo el partido al que favorece, así que los números son ficción.

Ejercicio 2 — respuestas

El movimiento de P2 Por qué
1 no es un movimiento justo la falacia de la falacia — lo del presupuesto todavía puede ser cierto
2 movimiento justo arregla la palabra antes de discutir sobre ella
3 movimiento justo el interés levanta una pregunta, y la pregunta se hace
4 no es un movimiento justo el interés se trata como si fuera el hallazgo

El 3 y el 4 se diferencian por una sola cláusula. Esa cláusula es toda la lección.

Ejercicio 3 — ¿qué apelación, y está respaldada?

1. “Llevo veinte años dando este curso.”

2. “Yo mismo inspeccioné este puente en enero. Aquí está el reporte y las fotografías.”

3. “Piensen en las familias que no pueden dormir por el ruido. La prohibición de vuelos nocturnos empieza en abril — aquí está el calendario.”

4. “Si esto pasa, no van a reconocer su propia colonia.”

5. “Nueve estudios coinciden.”

6. “Doce de los quince camiones de esta ruta salieron tarde el mes pasado. Aquí están el horario y la bitácora del operador.”

Ejercicio 3 — respuestas

Apelación Veredicto Por qué
1 ethos sin respaldo ofrece antigüedad en lugar de bases
2 ethos respaldada les entrega el medio para verificarla
3 pathos respaldada sentimiento real, unido a un plan concreto
4 pathos sin respaldo el miedo hace todo el trabajo
5 logos sin respaldo ¿cuáles nueve, sobre quiénes, midiendo qué?
6 logos respaldada da la cuenta, y también dónde ir a verificarla

Respaldada no quiere decir correcta. Alguien que miente con cuidado también puede entregarles un número verificable.

Parte C — en el examen

C1. “Créanme, llevo en esto desde antes de que ustedes nacieran.”

Escriban tres cosas:

ethos · sin respaldo — se ofrece la edad en lugar de alguna razón para pensar que la afirmación es cierta.

Dos etiquetas, una oración. Dos puntos por el par, dos por la razón.

Redacción: el examen dice respaldada / sin respaldo. La Sesión 12 dijo honesta / falsificada y la hoja de ejercicios fundamentada. Las tres se aceptan.

Ejercicio 4 — expliquen la correlación

1. “Los países con más premios Nobel comen más chocolate. Así que el chocolate te hace brillante.”

2. “Quienes van al fisioterapeuta tienen más dolor de espalda que quienes no van. Así que la fisioterapia causa dolor de espalda.”

3. “Una revista deportiva comparó treinta hábitos previos al partido con si los equipos ganaban. Comer pasta salió primero. Así que la pasta gana partidos.”

4. “Las parcelas asignadas al azar al fertilizante nuevo rindieron más que las parcelas de control. Así que el fertilizante funciona.”

Ejercicio 4 — respuestas

Explicación La rival, con nombre
1 variable de confusión la riqueza del país — los países ricos compran chocolate y financian laboratorios
2 causalidad inversa el dolor de espalda es por lo que fueron
3 azar se compararon treinta hábitos, alguno tenía que salir primero
4 X causa Y la asignación aleatoria eliminó las otras tres

“Correlación no es causalidad” no gana nada. Nombrar la rival gana el punto.

Parte E — en el examen

E1. “Los municipios con más alumbrado reportan más delitos nocturnos. Así que el alumbrado atrae delincuencia.”

Escriban las dos:

variable de confusión — el tamaño del municipio. Los municipios grandes tienen más luminarias y más delitos de todo tipo.

Nombrar la variable de confusión vale tanto como la etiqueta. “Variable de confusión” a secas saca uno de dos — y hay diez de estas en el examen, así que se acumula rápido.

Ejercicio 5 — lean el estudio

La ciudad reporta que su programa extraescolar subió la asistencia 9%. Las escuelas eligieron si entraban. La asistencia la registraron los propios coordinadores del programa. El 9% compara a las escuelas participantes con su propia asistencia del año anterior. La cifra reportada es la de las primarias, donde el efecto fue mayor.

(a) ¿Cómo llegaron estas escuelas al estudio?  (b) ¿Qué se midió en realidad?  (c) ¿Comparado con qué?  (d) ¿Por qué la cifra es 9% y no otra?

Ejercicio 5 — respuestas

  • (a) Cómo llegaron al estudio. Las escuelas eligieron. Las que entraron son distintas de las que no, antes de que el programa haga nada — una escuela organizada tiene más probabilidad tanto de entrar como de ya tener buena asistencia.
  • (b) Qué se midió. La asistencia la registró la gente que entrega el programa, y nadie independiente la revisó.
  • (c) Comparado con qué. Contra su propio año anterior — así que cualquier tendencia de toda la ciudad, o cualquier rebote tras un mal año, se cuenta como efecto del programa. La comparación que hace falta son escuelas parecidas que no entraron, en los mismos meses.
  • (d) Por qué 9% y no otra cifra. Las primarias son el subgrupo donde el efecto fue mayor: se revisaron varios y se publicó el mejor. Así que no pueden decir que el programa suba la asistencia 9%, ni que funcione especialmente bien en primarias.

Parte F — en el examen

Un estudio. Cuatro preguntas. 14 puntos, y los cuatro incisos no valen lo mismo.

  • Los incisos (a) y (b) piden un problema con nombre más por qué importa — dos puntos por el problema y uno por el porqué. Tres puntos cada uno.
  • El inciso (c) vale cuatro: dos por nombrar la comparación que sí se hizo — cada estudiante contra su propio pasado — y dos por la comparación real que hace falta en su lugar.
  • El inciso (d) pide las dos mitades: el subgrupo se escogió después de ver los datos, y qué es lo que eso no permite concluir: ni que la app suba 11% las calificaciones, ni que funcione especialmente bien en ingeniería.

Presupuesten su tiempo hacia atrás desde aquí. Las partes A y G se llevan cinco minutos entre las dos.

Ejercicio 6 — emparejen la lectura

1. Schopenhauer, El arte de tener razón
2. Institute for Propaganda Analysis (1937)
3. Aristóteles, Retórica I.1–2
4. Huff, “The Sample with the Built-in Bias”

 

  (a) cómo se inclina una encuesta según a quién se le pregunta, mucho antes de redactar las preguntas
  (b) las jugadas de quien quiere ganar cuando tener la razón no es el objetivo
  (c) con qué cuenta quien habla: quién es, qué sienten ustedes, qué se sigue
  (d) los trucos con nombre que usa una campaña para llevarse a la multitud
  (e) las cuatro explicaciones rivales que hay que descartar antes de creer una correlación

Ejercicio 6 — respuestas

Lectura
1 Schopenhauer (b) las jugadas de quien quiere ganar
2 Propaganda Analysis (1937) (d) los trucos con nombre que mueven a la multitud
3 Aristóteles (c) quién es, qué sienten, qué se sigue
4 Huff (a) a quién se le pregunta, antes de redactar las preguntas

Sobra la (e) — las cuatro rivales de una correlación. Eso es material de clase de la Sesión 13, no una lectura. La que sobra nunca es una lectura, así que no hay título que reconocer.

Parte G — en el examen

Emparejen cada lectura obligatoria con el tema del que trata principalmente. Sobra una opción.

La que sobra no es una lectura — es un tema visto en clase. No hay título que reconocer, así que la única salida es saber de qué trata cada una de las cuatro.

Cuatro obligatorias: Schopenhauer · el artículo de propaganda de 1937 · Aristóteles · Huff. Una línea de cada una es todo el repaso.

Cierre

  • Practiquen, no relean. Rehagan los ejercicios con las respuestas tapadas.
  • Nombren los ocho en voz alta, por familia. afirmaciones distorsionadas · apelaciones emocionales
  • Digan qué lo resolvería — para una falacia, para una correlación, para un estudio.
  • Nombren la rival. Nunca “correlación no es causalidad” a secas.
  • Una línea por lectura — de qué trataba, nada más.

La pregunta que hace todo el examen, en cada parte: ¿y qué lo decidiría?