Sesiones 11 y 12 — Información errónea, persuasión y retórica
Hoja de ejercicios
Para qué es esto. Al terminar deberías poder ver algo que te reenvía un amigo, o un anuncio, o la respuesta de un político, y decir en una sola frase qué tiene de malo. A veces la respuesta va a ser que no tiene nada de malo. Esa respuesta sirve igual, y es mucho más rara.
Cómo contestar. Dos o tres frases por reactivo. Cada vez que pongas una etiqueta, di por qué en la frase siguiente. La razón es la parte que vas a seguir usando cuando termine el curso.
Ejemplos resueltos. Casi todas las partes abren con uno. Úsalo como modelo de cómo debe verse tu respuesta.
Sobre la IA. Puedes usarla. Si lo haces, agrega al final una nota que diga qué herramienta usaste, qué le pediste y para qué.
A. Cómo se fabrica un titular engañoso (5 reactivos)
Se puede engañar a alguien sin decir nada falso. Tomas un hallazgo verdadero y borras las partes que lo hacían pequeño.
Vas a hacerlo en las dos direcciones. Primero escribes uno. Luego desarmas otro, que es mucho más fácil una vez que ya armaste el tuyo.
Ejemplo resuelto
El estudio: “En 210 adultos mayores de 65 años que ya tenían dificultad para caminar, una rutina diaria de estiramiento de 15 minutos mejoró 7% sus puntajes en una prueba de equilibrio a lo largo de diez semanas.”
El titular que alguien escribió: “Estirarse previene las caídas en adultos mayores.”
Los cuatro Lo que decía el estudio Lo que dejó el titular Qué personas adultos de más de 65 que ya tenían dificultad para caminar “adultos mayores”, es decir, todos Qué resultado puntajes en una prueba de equilibrio las caídas mismas Cuánto 7% nada Cuánto tiempo diez semanas nada La palabra que usaron en su lugar: previene. El estudio midió una mejora pequeña en una prueba. “Previene” dice que las caídas dejaron de ocurrir.
Una versión honesta: “El estiramiento diario mejoró los puntajes de equilibrio en adultos mayores con dificultad para caminar.”
Ejercicio 1 — Escribe el titular
Abajo hay dos hallazgos sin titular. Para cada uno, escribe el titular más llamativo que puedas, uno que un sitio real sí publicaría.
Después enlista cuáles de los cuatro borraste (qué personas, qué resultado, cuánto, cuánto tiempo) y qué palabra fuerte usaste en su lugar. Acomódalo como el ejemplo resuelto: primero el titular, luego la lista.
La regla: puedes borrar y puedes enmarcar, pero no puedes inventar. Cada dato detrás de tu titular tiene que ser uno que el estudio reporte, y nada en tu titular puede contradecirlo. Escribir “elimina por completo la deserción” cuando el estudio dice 8 puntos es otro ejercicio. El punto de esta parte es que nunca hizo falta inventar nada.
A1. “En 480 estudiantes universitarios que dijeron usar el celular en la cama, sacar el cargador del cuarto durante tres semanas aumentó en 19 minutos el promedio de sueño por noche.”
A2. “En un estudio con 610 estudiantes de primer año de tres universidades, quienes tuvieron una sesión semanal de 30 minutos con un mentor par tuvieron 8 puntos porcentuales más de probabilidad de seguir inscritos un año después.”
Ejercicio 2 — Encuentra el problema
Ahora lo mismo al revés. Para cada par, di qué se borró, nombra la palabra que hace la mayor parte del trabajo y escribe una versión honesta que aun así dé ganas de leerla.
A3. Estudio: “Entre 1,100 estudiantes de primer año de cuatro universidades, quienes decidieron entrar a un grupo de estudio semanal sacaron en promedio 3 puntos más sobre 100 en los exámenes de fin de semestre, después de un semestre de reuniones.” Titular: “Los grupos de estudio transforman los resultados de los estudiantes.”
A4. Estudio: “En 890 adultos de 30 a 50 años que tomaban al menos cuatro tazas de café al día, cambiar a descafeinado después de las 2 de la tarde durante doce semanas redujo en 9 minutos el tiempo promedio para quedarse dormidos.” Titular: “El café está destruyendo tu sueño.”
A5. Cada dato detrás de esos dos titulares es correcto. Explica en dos frases cómo pueden engañar de todos modos.
B. Qué apelación es, y ¿tiene algo que la respalde? (6 reactivos)
La persuasión usa alguna mezcla de tres cosas:
- Ethos, la confianza en quien habla. ¿Por qué debería escucharte a ti?
- Pathos, tus emociones. ¿Qué debería importarme en este momento?
- Logos, el argumento. ¿Por qué parece que esto se sigue?
Ninguna de las tres es un truco por sí sola. Una apelación está fundamentada cuando quien habla te da algo que podrías ir a verificar. Está sin fundamento cuando la apelación hace todo el trabajo y no hay nada detrás. La sesión 12 le llamó falsificación a la segunda.
Dos advertencias sobre la palabra fundamentada. No quiere decir verdadera y no quiere decir convincente: una afirmación fundamentada puede resultar falsa, y una apelación sin fundamento puede resultar acertada. Y la pregunta es sobre la apelación, no sobre la persona. Alguien que te está mintiendo puede darte igual un número verificable. Lo que quien habla sabe y pretende es el problema de la parte E, y casi nunca se resuelve solo con las palabras.
Para cada reactivo, nombra la apelación que hace la mayor parte del trabajo, di si está fundamentada o sin fundamento, y da tu razón en una línea. Si dices pathos, escribe además la afirmación escondida dentro de la emoción.
Ejemplo resuelto
“Llevo arreglando estas máquinas desde antes de que tú nacieras, así que créeme, es la bomba.”
Ethos, sin fundamento. La frase es sobre quién es él. Nada ahí es sobre esta máquina, así que no hay nada que yo pudiera ir a verificar. Puede que tenga toda la razón sobre la bomba, pero no me dio ninguna forma de saberlo. Una versión fundamentada sería: “Ya vi esta falla antes, y así suena.”
B1. Un actor con bata blanca dice: “Como médico, se lo recomiendo.”
B2. Una médica te dice dónde estudió, qué consejo la certificó y te da su número de cédula profesional para que la busques.
B3. Un volante, sin nada más impreso, dice: “Si no hacemos nada, el año que entra va a tocarle a tu calle.”
B4. Una campaña de seguridad contra incendios muestra una cocina quemada, dice que la mayoría de los incendios de cocina empiezan con sartenes desatendidos y enlista tres cosas que puedes hacer hoy mismo.
B5. “Los estudios demuestran que esta dieta funciona.”
B6. Un volante de una asociación de inquilinos: “La renta promedio en esta colonia subió 22% entre 2023 y 2025, según el registro de vivienda de la ciudad. El ayuntamiento debe poner un tope a los aumentos.”
C. ¿Qué premisa pusiste tú? (2 reactivos)
Una jugada clásica de la persuasión es dejar un hueco y que quien escucha lo llene. Lo que tú mismo concluyes casi nunca lo cuestionas, porque nadie te llevó ahí con un argumento y no hay nada contra qué empujar.
Para cada reactivo, escribe la frase que quien habla nunca dijo pero que el argumento necesita, y luego di qué decidiría si es verdadera.
Ejemplo resuelto
“Mi prima llevó ese curso y ahora trabaja en Google.”
La frase que nadie dijo: el curso fue lo que le consiguió el trabajo, y a mí me conseguiría lo mismo.
Qué lo decidiría: qué más tenía ella a su favor, y cómo les va a los egresados de ese curso comparados con personas parecidas que no lo llevaron.
Aquí no se dijo nada falso. Quien habla se saltó la única línea que importaba, y yo la puse solo.
C1. “Llevo dos años usando esta app todos los días y ahora hablo español con fluidez. Sí funciona.”
C2. A un político le preguntan si se le puede confiar el presupuesto de la ciudad. Contesta: “Llevé las cuentas de mi propia familia durante veinticinco años sin un peso de deuda.”
D. Escríbelo en limpio y encuentra la línea que nadie defendió (4 reactivos)
El método siempre es el mismo. Ignora la puesta en escena, escribe el argumento en limpio, y hasta entonces vuelve a poner la persuasión encima para ver a qué le apuntaba cada pieza.
Antes de empezar: marca una línea con E si el mundo podría resolverla, y con N si es sobre lo que se debe hacer o sobre qué cuenta como bueno. Palabras como “bueno”, “vale la pena” y “un problema” hacen que una línea sea N aunque suenen a dato.
Ejemplo resuelto
Un casero enseñándote un departamento: “Llevo dieciocho años rentando departamentos en este edificio. Los últimos tres inquilinos renovaron. He visto crecer familias enteras aquí. Deberías firmar hoy.”
Paso 1. Escríbelo en limpio.
P1. Los últimos tres inquilinos renovaron su contrato. (E) P2. (nunca dicha) Que renueven significa que aquí se vive bien. (N) P3. (nunca dicha) No va a haber nada parecido si me tomo un día para comparar. (E) C. Deberías firmar hoy. Paso 2. A qué le apuntaba cada pieza de persuasión. Apuntarle no es lo mismo que ser evidencia de algo. Una apelación puede hacer que concedas una línea sin darte ninguna razón para hacerlo.
Ethos, los dieciocho años P1, es por lo que le creo lo de los inquilinos Pathos, “he visto crecer familias” P2, hace que “aquí se vive bien” se sienta concedido en vez de argumentado Logos, los tres inquilinos que renovaron esto es P1 P3, la línea que la conclusión necesita nada El hallazgo: todo lo que dijo era probablemente cierto, y nada de eso le apuntaba a la línea que justificaría firmar hoy y no el jueves.
Ahora haz lo mismo con este intercambio.
Un representante estudiantil le pregunta a la directora del departamento de matemáticas: “¿Hay alguna evidencia de que un centro de asesorías subiría los índices de aprobación?”
Ella contesta: “Llevo dieciséis años dirigiendo este departamento. El semestre pasado reprobaron 94 estudiantes cálculo de primer año, contra 51 el año anterior. Me he sentado a hablar con muchos de ellos. Necesitamos financiar el centro de asesorías.”
D1. Escribe su respuesta en limpio, incluyendo cualquier línea que ella nunca dijo en voz alta. Marca cada premisa con E o N.
D2. Di a qué le apuntaba cada pieza de persuasión.
D3. Nombra la línea a la que no le apuntó nada, y di qué la resolvería.
D4. Todas las frases que dijo son verdaderas, y ninguna de sus apelaciones está sin fundamento. Explica por qué su respuesta aun así no te da una buena razón para aceptar su conclusión, y por qué eso es más difícil de detectar que alguien que exagera de forma evidente.
E. ¿Quién lo está mandando? (4 reactivos)
La misma afirmación falsa puede venir de tres personas muy distintas:
- Información errónea. La creen. Un error de buena fe.
- Desinformación. Saben que no es así y lo dicen de todos modos. Una mentira deliberada.
- Indiferencia ante la verdad. Nunca verificaron, porque si era cierto o no nunca fue el punto. Dijeron lo que funcionaba.
(En la sesión 11, “información errónea” nombraba cualquier afirmación defectuosa, viniera de quien viniera. Aquí el término es más estrecho: significa que quien la mandó se la creía.)
Para E1 a E3, di cuál parece si puedes saberlo, y luego di honestamente si de verdad puedes saberlo con lo que te dieron.
Ejemplo resuelto
Un compañero te dice que el examen es en el salón 204. Es en el 214. Lo leyó en el tablero de avisos del departamento, que tenía un error de dedo.
Información errónea, y sí, puedo saberlo. Se lo creyó, y el reactivo me dice de dónde salió la creencia. Nada aquí sugiere que supiera otra cosa ni que le diera igual.
E1. Una tía reenvía un mensaje que dice que el periférico va a estar cerrado todo el fin de semana. No está cerrado. Lo leyó en una página que se equivocó y le creyó cada palabra.
E2. El equipo de mercadotecnia de una empresa vio los resultados del estudio, que no mostraron ningún efecto, y publica “clínicamente comprobado” de todas formas.
E3. Una publicación dice que el estadio nuevo costó 1,400 millones de pesos. La cifra real es 900 millones. No tienes idea de quién escribió la publicación ni por qué.
E4. Un amigo repite algo falso. Explica en dos frases por qué “estás mintiendo” casi siempre es la acusación equivocada, incluso cuando la afirmación es definitivamente falsa.
F. Las tres preguntas (3 reactivos)
La parte D llevó dos tablas. En una conversación real tienes como cuatro segundos. Comprimido, el método son tres preguntas que puedes correr mientras la otra persona sigue hablando:
- ¿Se contestó la pregunta, o se contestó otra parecida?
- ¿Qué probó en realidad? ¿Hay algo ahí que yo pudiera ir a verificar?
- ¿Qué premisa puse yo?
Ejemplo resuelto
Le preguntas a tu casero: “¿Ya quedó la calefacción?”
Él contesta: “Nunca he tenido una sola queja de nadie del tercer piso, y hoy estuve aquí desde las siete viéndolo.”
1. ¿Se contestó la pregunta? No. Yo pregunté si la calefacción ya sirve. Él contestó otras dos: si otros se han quejado, y qué tan temprano se levantó.
2. ¿Qué probó? Que estuvo en el edificio a las siete. Eso es cierto y verificable, y no me dice nada sobre si el radiador calienta.
3. ¿Qué premisa puse yo? Que un casero que llega a las siete es un casero que arregla las cosas. Él nunca lo dijo. Yo lo agregué, y por eso su respuesta se sintió tranquilizadora.
Ahora haz lo mismo con este intercambio. Contesta las tres preguntas por separado, un párrafo corto cada una.
Una periodista le pregunta al alcalde: “¿Va a renunciar si la auditoría encuentra dinero faltante?”
El alcalde contesta: “He vivido toda mi vida en esta ciudad. Mi papá manejó un camión de la ruta 12 durante treinta años. No voy a aceptar lecciones de honestidad de gente que nunca ha tenido que pagar una nómina.”
F1. ¿Se contestó la pregunta, o se contestó otra parecida? Nombra la pregunta que sí contestó.
F2. ¿Qué probó su respuesta? Señala cualquier cosa ahí que pudieras ir a verificar, y di si verificarla te diría algo sobre la auditoría.
F3. ¿Qué premisa pusiste tú? Escríbela como frase completa, y luego di qué decidiría si es verdadera.
Las lecturas obligatorias de estas dos sesiones están en las páginas de cada sesión, y las dos entran en el examen final: el artículo de 1937 sobre cómo detectar propaganda para la sesión 11, y la Retórica de Aristóteles, libro I, capítulos 1 y 2, para la sesión 12.