Falacias informales 2
| Pregunta | Respuesta de la Sesión 7 |
|---|---|
| ¿El diagnóstico de tres pasos? | Nombra el movimiento · cita las palabras · di qué lo decidiría |
| ¿Razonamiento defectuoso? | Falsa causa · razonamiento circular |
| ¿Fuentes mal usadas? | Ad hominem · apelación a la autoridad |
Dos familias listas — faltan dos: afirmaciones distorsionadas y apelaciones emocionales.
Hoy: afirmaciones distorsionadas y apelaciones emocionales — más una vecina (la disputa verbal) y la táctica de volumen.
“P1: Mejor no adoptemos un perro.”
“P2: ¿O sea que odias a los animales?”
La afirmación del niño, antes de ver el clip — lo único que sostiene: el chocolate es el mejor.
Escuchen la única frase donde le cambian esa afirmación.
| El movimiento | La línea |
|---|---|
| 1. La afirmación | Niño: “El chocolate es el mejor.” = Entre otros sabores, prefiero el chocolate. |
| 2. La reconstrucción | Papá: “¿Entonces para ti TODO es chocolate?” = Entre otras comidas, siempre escogerías chocolate |
| 3. El ataque | Papá: un discurso sobre libertad, elección, libertad. = Estás en contra de elegir y, por tanto, de la libertad |
| 4. La afirmación original | Prefiero el chocolate |
| El movimiento | La línea |
|---|---|
| 1. La afirmación | Niño: “El chocolate es el mejor.” |
| 2. La reconstrucción | Papá: “¿Entonces para ti TODO es chocolate?” |
| 3. El ataque | Papá: un discurso sobre libertad, elección, libertad. |
| 4. La afirmación original | Nunca se atiende — sigue sin respuesta. |
Prueba: ¿el niño aceptaría la siguiente representación de su argumento?
Un comité decide si renueva el programa de becas un año más.
“P: ¿De verdad sube la tasa de titulación?”
“R: ¿Sabes lo duro que trabajaron estos estudiantes para llegar aquí?”
“Repruebas este examen, luego no te titulas, y nunca consigues trabajo.”
Una pendiente resbaladiza entera en 30 segundos: - Cuenten las flechas - ¿Cuál de todas se argumenta?
EN ESPERA → enojo → desahogarse → accidente → parche en el ojo → “rudo” → te retan → ZANJA
| P1. | Los gatos son mamíferos. |
| P2. | Lo que traigo en la cajuela para cambiar la llanta es un gato. |
| C. | Entonces traigo un mamífero en la cajuela. ✗ |
La versión seria — el mismo cambio, pero con algo en juego:
| P1. | En ciencia, la evolución es una teoría. |
| P2. | Una teoría es nomás una suposición. |
| C. | Entonces la evolución es nomás una suposición. ✗ |
La prueba: ¿misma palabra? — asegúrense de que sea el mismo significado, de principio a fin.
Mismo punto de partida — una palabra, dos significados. Situaciones distintas:
| Equivocación | Disputa verbal | |
|---|---|---|
| Los dos significados | los dos dentro de un solo argumento | uno por cada lado |
| La palabra se usa… | de forma inconsistente — cambia entre premisas | de forma consistente — cada lado mantiene el suyo |
| Qué se descompone | el argumento — la conclusión necesitaba un solo significado en todo | solo la apariencia de desacuerdo |
| La cura | mismo significado, de principio a fin | pregunten: “¿a qué te refieres con ___?” |
“P1: Es exitosa — gana una fortuna.”
“P2: No es exitosa — es infeliz.”
“P1: Es exitosa — gana una fortuna.”
“P2: No es exitosa — es infeliz.”
La solución: pregunten “¿a qué te refieres con éxito?”
Dos definiciones, una palabra: - “carne entre pan” vs. - “lo partirías a la mitad.”
| Colbert | Hodgman | |
|---|---|---|
| La afirmación | “Un hot dog SÍ es sándwich.” | “Un hot dog NO es sándwich.” |
| Su definición | sándwich = carne entre pan | sándwich = algo que partirías a la mitad |
| Con su propia definición… | tiene razón | tiene razón |
“P1: Usar IA para escribir tu ensayo es hacer trampa — no hiciste el trabajo.”
“P2: No es trampa — es una herramienta, como una calculadora o un corrector.”
“P1: Usar IA para escribir tu ensayo es hacer trampa — no hiciste el trabajo.”
“P2: No es trampa — es una herramienta, como una calculadora o un corrector.”
“P1: Usar IA para escribir tu ensayo es hacer trampa — no hiciste el trabajo.”
“P2: No es trampa — es una herramienta, como una calculadora o un corrector.”
“P1: Usar IA para escribir tu ensayo es hacer trampa — no hiciste el trabajo.”
“P2: No es trampa — es una herramienta, como una calculadora o un corrector.”
Con palabras cargadas — trampa · herramienta · trabajo propio:
La lección completa: definir el término elimina el desacuerdo falso — y deja al descubierto el real: ¿para qué sirve la escuela?
“P1: O cerramos la frontera — o perdemos el país.”
“P1: O cerramos la frontera — o perdemos el país.”
“No deberíamos ser tan restrictivos con la migración — piensen en todas esas madres separadas de sus hijos.”
“No deberíamos ser tan restrictivos con la migración — piensen en todas esas madres separadas de sus hijos.”
La señal:
Caso de demostración:
“Abran las fronteras y el crimen les inunda las calles.”
No es un argumento descompuesto — son demasiados para revisar.
Sus opciones:
| Razonamiento defectuoso | falsa causa · razonamiento circular |
| Fuentes mal usadas | ad hominem · apelación a la autoridad |
| Afirmaciones distorsionadas | hombre de paja · pista falsa · pendiente resbaladiza · equivocación · falso dilema |
| Apelaciones emocionales | apelación al miedo · apelación a la lástima · efecto arrastre |
Ojo: un reactivo no es falacia en absoluto.
1. “Desayuné cereal antes del examen y saqué diez. El cereal antes de los exámenes te saca dieces.” Razonamiento defectuoso → FALSA CAUSA (repaso) — “después” no es “por causa de”. Qué lo decide: calificaciones con y sin cereal.
2. “No le creas la solución de matemáticas a Luis — reprobó Español.” Fuentes mal usadas → AD HOMINEM (repaso) — las calificaciones de Español son irrelevantes para las matemáticas; la solución nunca se revisa.
3. “Yo digo que deberíamos comer menos carne.” — “¿O sea que quieres que todos sean veganos? Ridículo.” Afirmaciones distorsionadas → HOMBRE DE PAJA — “menos carne” reconstruido como “todos veganos”, y luego burla. ¿Aceptaría el otro ese resumen? No.
4. “Las estrellas producen su propia luz. Shakira es una estrella. Entonces Shakira brilla en la oscuridad.” Afirmaciones distorsionadas → EQUIVOCACIÓN — “estrella” cambia de significado entre premisas: celebridad vs. cuerpo celeste.
5. “Profe, estudié toda la noche — no me puede reprobar.” Apelaciones emocionales → APELACIÓN A LA LÁSTIMA — el esfuerzo es real y puede merecer empatía, pero no es evidencia de que las respuestas estuvieran bien.
6. “La inspectora del puente encontró grietas profundas. Advierte: no crucen en coche.” NO HAY FALACIA. Un riesgo documentado, una experta exactamente en su campo, evidencia que podrían revisar: miedo legítimo, autoridad legítima. Gritar “¡tácticas de susto!” aquí sería el error.
Uno de los seis no lleva etiqueta — y esa es la lección. “Cada reactivo tiene que tener falacia” es justamente el error.
Una refutación genuina tiene que contradecir la misma afirmación (Aristóteles, Refutaciones sofísticas):
| ¿Mismo/a… | Pregunten |
|---|---|
| Significado | ¿las palabras clave se usan en el mismo sentido? |
| Sujeto | ¿la misma persona, grupo, población? |
| Resultado | ¿se mide el mismo resultado? |
| Comparación | ¿contra la misma línea base? |
| Tiempo | ¿durante el mismo periodo? |
Afirmación: “La política redujo el crimen violento en 2025.” — Respuesta: “Pero los robos a casa subieron en una alcaldía en marzo.” Las dos pueden ser verdaderas; no se refutó nada.
El hablante cambia una coordenada — y espera que nadie se dé cuenta.
“Tu argumento a favor del toque de queda es una pendiente resbaladiza. Entonces el toque de queda no sirve.” ✗
La etiqueta solo empieza el trabajo.
Lo que lo decide: la evidencia
Nombra el movimiento, cita las palabras, di qué lo decidiría.
Popescu (TEC): Lógica y pensamiento científico