Lógica y Pensamiento Científico

Tipos de conocimiento

Bogdan G. Popescu

Tecnologico de Monterrey

Bienvenida

NARRACIÓN: Bienvenidos a Lógica y Pensamiento Científico. Preséntate primero — nombre, oficina, correo — y haz una ronda rápida de nombres si el salón lo permite. Luego, antes de cualquier teoría, una historia verdadera. Plan de tiempos (90 min): Bienvenida + argumento inicial ~8 / El curso ~16 / Ejercicio 1 ~8 / Parte 1 (cuatro formas de conocer) ~16 / Parte 2 (conocimiento científico) ~14 / Ejercicio 2 ~8 / Parte 3 (la primera herramienta, solo vistazo) ~10 / Cierre ~5. Total ~85. El dominio de hoy son dos cosas: de dónde viene una creencia y qué la decidiría; la Parte 3 es un primer encuentro, no dominio. Protege las puestas en común de los ejercicios antes que nada. Si vas retrasado: comprime El recorrido y Calificación a un minuto cada una; nunca recortes los ejercicios ni el caso de la vitamina C — la siguiente sesión se construye sobre él.

Un argumento conocido

Una publicación que seguramente ya vieron pasar:

“La ansiedad adolescente subió 50% desde que llegaron los smartphones. Los celulares están recableando a una generación — por lo tanto, las escuelas deberían prohibirlos.”

¿Qué cuestionarían de este argumento?

Tres movimientos distintos

Ese argumento contiene:

Un número que podrían comprobar: “La ansiedad adolescente subió 50%.”
Una afirmación causal: Los smartphones causaron el aumento.
Un deber: Por lo tanto, las escuelas deberían prohibirlos.

La pregunta de este curso: ¿Qué deberían creer — y qué lo decidiría?

El curso

Cinco habilidades

Al terminar el curso, van a poder:

Reconstruir argumentos — incluidas las premisas que nadie enuncia.
Nombrar la falacia — y decir qué decidiría la cuestión.
Desarmar la persuasión — los recursos, y dónde falla la desinformación.
Evaluar evidencia: correlación, muestras, encuestas, fuentes.
Aplicarlo todo a un espécimen real — en frío, con las palabras del propio hablante.

El recorrido

%%{init: {"flowchart": {"useMaxWidth": true, "htmlLabels": false, "nodeSpacing": 30, "rankSpacing": 45, "padding": 24}, "themeVariables": {"fontSize": "16px", "edgeLabelBackground": "#ffffff"}}}%%
flowchart LR
  W1["SEMANA 1<br/>conocimiento,<br/>argumentos, afirmaciones"] --> W2["SEMANA 2<br/>deducción, validez,<br/>práctica"]
  W2 --> W3["SEMANA 3<br/>falacias,<br/>repaso, parcial"]
  W3 --> W4["SEMANA 4<br/>falacias,<br/>desinformación,<br/>persuasión"]
  W4 --> W5["SEMANA 5<br/>causalidad, leer<br/>un estudio, final"]
  style W1 fill:#1e293b,color:#f9fafb,stroke:#1e293b
  style W2 fill:#4a7c6f,color:#f9fafb,stroke:#4a7c6f
  style W3 fill:#4a7c6f,color:#f9fafb,stroke:#4a7c6f
  style W4 fill:#4a7c6f,color:#f9fafb,stroke:#4a7c6f
  style W5 fill:#b44527,color:#f9fafb,stroke:#b44527

Logística

Sesiones	Lunes, miércoles y jueves — 8:30–10:00
Materiales	Sitio del curso: una página por sesión — diapositivas, lecturas (PDF), tarea
Lecturas	Obligatoria = se usa en clase y entra en examen · Opcional = de consulta
Exámenes	Parcial jue 27 ago · Final jue 10 sep — ambos en clase
Contacto	bgpopescu@tec.mx — asesorías con cita

Reglas

Asistencia: más de tres faltas injustificadas = baja del curso.
Herramientas de IA: permitidas con declaración — usarlas sin declararlo es deshonestidad académica.
Exámenes: a libro cerrado, individuales.

Calificación

Componente	Peso
Examen parcial	30%
Examen final	30%
Lectura	20%
Presencia	10%
Participación	10%

Dos exámenes, 60% juntos — y ninguno de los dos es acumulativo.

Lectura 20% — se evalúa en los exámenes. Presencia y participación 20% — se ganan en el salón.

NARRACIÓN: El sesenta por ciento está en los dos exámenes, y la buena noticia es que ninguno es acumulativo — el parcial del 27 de agosto cubre las Sesiones 1 a 7; el final del 10 de septiembre cubre de la 10 a la 14. El parcial tiene una sesión de repaso la clase anterior; antes del final, la Sesión 14 corre todo el instrumental sobre un estudio real, que hace el mismo trabajo en forma aplicada. A libro cerrado e individuales, los dos. El veinte por ciento es la lectura — y la forma de calificarla son los exámenes mismos, así que las lecturas obligatorias no son contexto opcional: son evaluables. El último veinte es por presentarse y hacer el trabajo de la sesión; presencia y participación se califican por separado, así que estar aquí es el piso, no la calificación. NO repitas aquí la regla de IA — se cubrió en la diapositiva anterior; si alguien levanta la mano por eso, remite hacia atrás en vez de repetir.

Ejercicio 1 — ¿Cómo lo saben?

Cuatro afirmaciones

Para cada una, una línea: ¿cómo lo saben — o cómo lo averiguarían?

El sol saldrá mañana.
2 + 2 = 4.
Tu mejor amigo es de fiar.
Fumar causa cáncer.

(3 minutos en solitario; luego, manos.)

La lección

La misma confianza — distintas fuentes.

El amanecer: lo vieron, una y otra vez.
2 + 2 = 4: lo razonaron.
Su amigo: experiencia + juicio.
Fumar causa cáncer: se los dijeron.

Parte 1: Cuatro formas de conocer

Cuatro fuentes

Fuente	Lo saben porque…	Ejemplo
Empírica	lo observaron	“Está lloviendo.”
Racional	lo razonaron	“2 + 2 = 4.”
Intuitiva	se siente verdadero	“Algo raro hay con él.”
De autoridad	se los dijo una fuente	“Fumar causa cáncer.”

Las categorías muchas veces se traslapan — hoy las separamos para ver cada tipo de apoyo.

NARRACIÓN: Cuatro fuentes. Empírica: observación y experiencia — la de ustedes. Racional: derivación — no hace falta observar; la verdad de la aritmética no espera a ningún experimento. Intuitiva: la sensación inmediata de verdad, sin razones adjuntas. De autoridad: alguien más sabe y ustedes toman su palabra — libros de texto, médicos, mapas, las noticias. Ve mapeando las respuestas del calentamiento sobre la tabla; deben ver sus propias respuestas aterrizar en las celdas. Di en voz alta la frase de resguardo: estas categorías muchas veces se traslapan — una misma afirmación puede llegar por varias rutas a la vez (la del amigo es observación, testimonio e intuición juntos). Hoy las separamos solo para ver las distintas formas en que las creencias reciben apoyo, no para archivar cada creencia en una sola caja.

Razón y observación

Platón señala el razonamiento; Aristóteles, el mundo. Rafael (1509–1511). Dominio público, vía Wikimedia Commons.

Una discusión vieja — este curso usa ambas fuentes, comprobadas.

Dónde falla cada una

Empírica: los sentidos engañan — y no se puede observar todo.
Racional: las pruebas solo funcionan desde premisas ya aceptadas.
Intuitiva: rápida y útil — pero los demás no pueden comprobarla.
De autoridad: vale lo que valga la fuente — y casi todo el conocimiento es de este tipo.

La pregunta clave

Para cualquier afirmación, pregunten:

¿Qué la decidiría?

¿Podemos observarla o medirla? → pónganla a prueba.
¿Podemos razonarla? → pruébenla.
¿Nos lo dice una fuente? → pregunten cómo lo sabe.
¿Nada podría refutarla? → nótenlo.

Mejor pregunta: no “¿Lo creo?” sino “¿Qué me haría cambiar de opinión?”

NARRACIÓN: La taxonomía se gana su lugar con una sola pregunta — y define la palabra la primera vez que la digas: DECIDIR una afirmación es averiguar, en un sentido o en otro, si es verdadera. La pregunta, entonces: ¿qué decidiría esta afirmación? Si la observación la decide, es empírica — ve a mirar. Si solo el razonamiento la decide, es racional — derívala. Si solo una fuente puede decidirla, empuja la pregunta un paso atrás: ¿y ellos cómo lo saben? Y cuando la respuesta honesta es que nada la decidiría — ni observación, ni prueba, ni fuente — nótenlo. Esas afirmaciones necesitan otro trato, y una sesión posterior las ordena como se debe. Esta pregunta — ¿qué la decidiría? — es el movimiento más repetido del curso. Aparece en cada sesión de aquí al final.

¿Y entonces?

Las fuentes difieren en algo crucial: si otros pueden comprobarlas.

El conocimiento que invita a la comprobación tiene nombre.

Parte 2: Conocimiento científico

Cuatro rasgos

El conocimiento es científico cuando es:

Comprobable — dice algo que podría fallar una prueba.
Público — métodos y datos están abiertos a otros.
Autocorrectivo — los errores se encuentran y se corrigen.
Matizado — las conclusiones son probables, no definitivas.

Ideales de buena práctica — no una definición perfecta de la ciencia.

NARRACIÓN: Cuatro rasgos, cada uno haciendo trabajo. Comprobable: una afirmación científica se arriesga — dice algo que la observación podría contradecir. Público: los métodos y los datos quedan abiertos, así que comprobar es posible para cualquiera, no solo para quien escribe. Autocorrectivo: como la comprobación es pública, los errores salen a la superficie — la ciencia es el sistema que encuentra sus propios errores. Matizado: las conclusiones honestas vienen con incertidumbre adjunta; “probablemente” es una virtud, no una debilidad — una sesión posterior lo hace preciso. Noten lo que NO está en la lista: batas blancas, laboratorios, matemáticas difíciles. Científico es una propiedad de cómo está organizado el conocimiento, no de quién lo produce. Y el segundo resguardo, dicho con claridad: estos cuatro son ideales útiles de buena práctica científica, no una definición perfecta que cubra todos los casos — la ciencia real a veces se queda corta, y esa distancia importa más adelante en el curso.

Una afirmación debe arriesgarse a fallar

Comparen:

“El café mejora la memoria.” → Podemos ponerlo a prueba. El resultado podría mostrar ninguna mejora.
“El café mejora tu energía invisible.” → ¿Qué observación podría mostrar que esto es falso?

Comprobable = existe alguna evidencia posible que podría demostrar que se equivocan.

Autoridad comprobable

Casi todo lo que alguien sabe llega por autoridad — la ciencia incluida.
La diferencia: las fuentes científicas muestran su trabajo.
Este curso les enseña a hacer la comprobación.

El límite de la ciencia

Los hechos por sí solos no deciden qué deberíamos hacer.
Toda pregunta de política pública mezcla hechos con valores.
Dónde entran exactamente los valores — lo cubre una sesión posterior.

Ahora practiquen la clasificación — cinco afirmaciones.

Ejercicio 2 — ¿Qué la decidiría?

Cinco afirmaciones

En parejas, una línea por afirmación:

¿Qué la decidiría?

“Los estudiantes recuerdan más después de tomar café.”
“La biblioteca cierra a las 10 p. m.”
“Esta pulsera trae buena suerte.”
“Ayer hubo 127 estudiantes en la clase.”
“Usar el celular en clase baja las calificaciones de examen.”

(5 minutos; luego, puesta en común.)

RESPUESTAS / PUESTA EN COMÚN:

“Los estudiantes recuerdan más después de tomar café.” CÓMO DECIDIRLA: Hacer un experimento. Comparar el desempeño de memoria con café frente a sin café/placebo. La experiencia de un solo estudiante no alcanza. IDEA CLAVE: comprobación empírica. “La biblioteca cierra a las 10 p. m.” CÓMO DECIDIRLA: Consultar una fuente confiable. El sitio de la biblioteca, el horario publicado o el personal. IDEA CLAVE: a veces la autoridad es la forma más fácil de comprobar un hecho. “Esta pulsera trae buena suerte.” PREGUNTA: ¿Qué contaría como evidencia de que NO trae buena suerte? Definir “buena suerte” y hacer una predicción que pueda fallar. Si todo resultado cuenta a favor de la pulsera, la afirmación no se puede comprobar de verdad. IDEA CLAVE: una afirmación comprobable tiene que poder ser falsa. “Ayer hubo 127 estudiantes en la clase.” CÓMO DECIDIRLA: Contar o revisar registros. Lista de asistencia, registro de entrada u otro conteo confiable. La precisión del número hace que la afirmación sea fácil de comprobar. IDEA CLAVE: afirmación empírica de hecho. “Usar el celular en clase baja las calificaciones de examen.” CÓMO DECIDIRLA: Comparar estudiantes con y sin uso de celular en condiciones controladas. No basta con encontrar que quienes usan el celular tienen calificaciones más bajas. Otras diferencias podrían explicar el resultado. IDEA CLAVE: la causalidad es más difícil de establecer que la correlación.

Ejemplo resuelto

“Los estudiantes que duermen 8 horas sacan mejores calificaciones.”

¿Qué la decidiría? Comparar calificaciones de examen entre estudiantes con distintas cantidades de sueño.

Después pregunten: ¿podría algo más explicar la diferencia?

Parte 3: La primera herramienta

El chequeo lógico rápido

Ante cada “por lo tanto” que encuentren, pregunten:

¿Cuál es la conclusión?
¿Qué premisas la sostienen?
¿Qué supuesto no dicho las conecta?

Un adelanto, no para dominarlo hoy — la siguiente sesión se le dedica entera.

Inténtenlo

“Me dio un resfriado, así que tomé vitamina C todos los días. Una semana después el resfriado se había ido. Por lo tanto, la vitamina C me curó.”

¿Conclusión? La vitamina C me curó.
¿Premisa 1? Tomé vitamina C todos los días.
¿Premisa 2? Una semana después, el resfriado se había ido.
¿Supuesto no dicho? La vitamina C — y no otra cosa — lo curó.

Verdadero pero indeciso

Todas las premisas enunciadas son verdaderas.
Pero los resfriados se quitan solos en una semana, más o menos.
La historia encaja con “la vitamina C funcionó” y con “pasó el tiempo” igual de bien.
Premisas verdaderas, conclusión indecisa — eso es “no se sigue”.

El argumento, de nuevo

“La ansiedad adolescente subió 50% desde que llegaron los smartphones. Los celulares están recableando a una generación — por lo tanto, las escuelas deberían prohibirlos.”

¿Conclusión? Prohibir los celulares en las escuelas.
¿Premisa? La ansiedad subió después de que se extendieron los smartphones.
¿Supuestos no dichos? Que un aumento causó el otro — y que causarlo justifica prohibir.
¿Y el número? Subió 50% — ¿desde cuándo, medido cómo, en quiénes?

La misma forma que la vitamina C: después no es por causa de. Sesiones posteriores ponen a prueba ambos pasos.

Para la última semana, ustedes corren estos chequeos en frío — sobre un pasaje que no han visto.

NARRACIÓN: Cierra el círculo con la herramienta que acaban de aprender. Corre las tres preguntas sobre el argumento inicial. La conclusión: prohibir los celulares en las escuelas. La premisa enunciada: la ansiedad subió después de que se extendieron los smartphones. Y los supuestos no dichos — son dos: que un aumento causó el otro, y que causar daño justifica una prohibición. Luego la cuarta línea, que el caso de la vitamina C no tenía: el número mismo es una afirmación. “Subió cincuenta por ciento” ¿desde cuándo, medido cómo, en qué población? Una cifra real puede seguir siendo la cifra equivocada para el argumento que carga. Ahora el reconocimiento: este es el argumento de la vitamina C con ropa más grande — algo pasó después de otra cosa, el “después” se volvió “por causa de”, y el “por causa de” se volvió “actúa”. Premisas verdaderas dejarían la conclusión igual de indecisa. Si el paso causal se sostiene es cuestión de la sesión de causalidad; de dónde saca su apoyo el paso del deber es cuestión de la sesión de afirmaciones; si el número sobrevive al contacto es cuestión de la sesión de evidencia. Nada de eso se decide hoy — lo que sí queda decidido es que ahora pueden VER los tres, cosa que casi nadie que discute sobre esto hace. Los dos exámenes piden exactamente esto, en frío, sobre pasajes que no han visto.

Lo que se llevan

Cuatro fuentes de conocimiento — y dónde falla cada una.
Científico = comprobable, público, autocorrectivo, matizado.
Una pregunta para cada afirmación: ¿qué la decidiría?
Un hábito para cada “por lo tanto”: el chequeo lógico rápido.

Referencias

Sagan, C. (1995). The fine art of baloney detection. En The demon-haunted world: Science as a candle in the dark (cap. 12). Random House.