%%{init: {"theme":"base","width":1150,"height":620,"htmlLabels":false,"flowchart":{"useMaxWidth":true,"htmlLabels":false,"nodeSpacing":70,"rankSpacing":130,"padding":18,"curve":"basis"},"themeVariables":{"fontSize":"22px","fontFamily":"DM Sans, Segoe UI, sans-serif","primaryColor":"#e6ecf2","primaryTextColor":"#1e293b","primaryBorderColor":"#334155","lineColor":"#334155","edgeLabelBackground":"#f9fafb","tertiaryTextColor":"#1e293b"}}}%%
flowchart LR
P["El partido quiere<br/>tu voto"] --> A["PROGRAMÁTICA<br/>prometer una regla"]
P --> B["CLIENTELAR<br/>entregar una cosa"]
A --> A2["Una pensión para<br/>todos los mayores de 65"] --> A3["La recibes<br/>de cualquier modo"]
B --> B2["Una despensa<br/>para ti, esta semana"] --> B3["Solo si<br/>cumples"]
classDef prog fill:#dcebe4,stroke:#4a7c6f,stroke-width:2.5px,color:#1e293b;
classDef clie fill:#f7e2da,stroke:#b44527,stroke-width:2.5px,color:#1e293b;
classDef root fill:#e6ecf2,stroke:#334155,stroke-width:2.5px,color:#1e293b;
class A,A2,A3 prog; class B,B2,B3 clie; class P root;
La Política de la Corrupción
Sesión 9: Maquinarias — clientelismo, patronazgo y compra de votos
Tres preguntas sobre esa imagen
- ¿Por qué harina y aceite, y no dinero?
- El domingo nadie puede ver tu boleta. Entonces, ¿por qué funciona todo esto?
- Le pide al hogar que vaya a votar, no que vote por alguien en particular. ¿Por qué eso sería más fácil de exigir?
La segunda es la pregunta que esta hora está construida para responder. Vamos a encontrarle tres respuestas distintas.
Hoy
Al terminar, deberían poder:
- Distinguir política programática, patronazgo, compra de votos, compra de participación y servicio clientelar
- Decir cuáles de esas son clientelares, y qué añade una relación clientelar sostenida
- Explicar cómo una maquinaria puede saber si cumpliste, aunque la boleta sea secreta (Stokes)
- Explicar por qué comprar participación esquiva ese problema (Nichter)
- Explicar cómo la reciprocidad hace cumplir el trato sin que nadie vigile (Finan y Schechter)
Esto no es raro
Si se les pregunta de frente, casi nadie lo admite
Un experimento de lista pregunta cuántos elementos de una lista aplican a ti, nunca cuáles. Nadie tiene que admitir nada.
Dos maneras de preguntar lo mismo
Pregunta directa
“¿Algún operador partidista le ofreció un regalo o un servicio a cambio de su voto?”
Tienes que decirlo de ti mismo, en voz alta, frente a un desconocido con una tabla.
2% dijo que sí.
El experimento de lista
A todos se les pregunta lo mismo: ¿cuántas de estas cosas le pasaron? — solo el número, nunca cuáles.
A la mitad de la muestra le dan tres cosas inofensivas:
- pegaron un cartel en su casa
- fue a un mitin de campaña
- un candidato tocó a su puerta
A la otra mitad le dan esas tres, más una:
- alguien le ofreció un regalo o un servicio por su voto
Nadie admite nada. El promedio del segundo grupo simplemente sale 0.24 elementos más alto, y esa diferencia es el 24%.
Ilustración del autor sobre el método; las tres cosas inofensivas son inventadas. El resultado nicaragüense viene de González-Ocantos et al. (2012).
I. ¿De qué intercambio estamos hablando?
Thomas Nast, “The Tammany Tiger Loose”, Harper’s Weekly, 1871 — la maquinaria de Nueva York como una bestia en la arena. Dominio público, vía Wikimedia Commons.
Dos lógicas para ganar votos
Ilustración del autor, siguiendo a Hicken (2011).
Los cuatro elementos de Hicken
Una relación es clientelar cuando se cumplen los cuatro:
- Diádica — una relación de dos lados entre personas concretas
- Condicionada — la recibes solo si das apoyo político, y la pierdes si dejas de darlo
- Jerárquica — quien reparte el beneficio tiene mucho más poder
- Repetida — se repite; ambos lados cuentan con que habrá una próxima vez
No los confundan.
- El clientelismo propiamente dicho es la relación sostenida: los cuatro elementos, repetición incluida.
- Las estrategias clientelares son la familia más amplia de intercambios focalizados y condicionados. La compra de votos y la compra de participación entran aquí aunque ocurran una sola vez.
- Patrón y cliente son nada más los dos lados. No es lo mismo que patronazgo, que aquí significa empleos públicos para operadores del partido.
- Los académicos trazan la línea distinto — Finan y Schechter usan “compra de votos” en sentido amplio, para toda la familia.
Fuente: Hicken (2011, pp. 291–293); nota de definición en Finan & Schechter (2012, p. 1, n. 4).
Dos preguntas, cuatro casillas
| La recibes sin importar tu apoyo político | La recibes solo si me apoyas | |
|---|---|---|
| Grupo amplio / todo el que califica | Pensión nacional | Raro, difícil de sostener |
| Personas o grupos seleccionados | Obra dirigida; regalo aislado | Intercambio clientelar |
Las estrategias clientelares ocupan esta casilla: focalizadas y condicionadas. Una relación clientelar sostenida añade jerarquía y repetición.
Ilustración del autor, adaptada de Hicken (2011).
Política programática
Un beneficio prometido a toda una categoría de ciudadanos, escrito en una regla.
- Quién lo recibe: cualquiera que califique — aquí, todos los mayores de 65
- Qué se intercambia: una política pública, no una cosa
- La prueba: lo recibes hayas votado o no por ellos
¿Esto no es simplemente hacer campaña? Sí — las cuatro cosas son campaña. Lo que cambia es cómo se entrega el beneficio. Aquí el político promete una política general: si la pensión se vuelve ley, la recibe todo el que califique, lo haya apoyado o no. En los tres casos siguientes, el beneficio está atado mucho más directamente a lo que tú hagas políticamente.
Siguiendo a Hicken (2011).
Patronazgo
Un empleo público entregado a un operador del partido como pago por su trabajo para el partido.
- Quién lo recibe: gente de adentro del partido, no los votantes en general
- Qué se intercambia: el puesto mismo — Diego pagó con el trabajo que hizo para el partido
- La prueba: la moneda es el empleo público, y quien lo recibe trabajó para el partido
Siguiendo a Hicken (2011). El caso de Diego es de la Sesión 6.
▶ México — Ayala, Morelos
1. ¿Qué se entrega aquí, y qué se pide a cambio?
2. Corrieron a treinta empleados. ¿Cómo supieron a quién correr?
3. El operador no es el candidato. ¿Cuál es su trabajo aquí, y qué le pasa si falla?
4. El reportaje dice que a un tercio de los votantes se le acercaron. Nuestra primera gráfica decía 16.7% para México. ¿Por qué podrían diferir?
France 24 en inglés — Ayala, Morelos. Reproduce 0:00-1:52.
▶ México — resuelto
- ¿Qué se entrega, y qué se pide a cambio?
Despensas y cubetas ahora, por un voto. Los calentadores solares van solo a quienes cumplieron — condicionado, y vuelve la próxima vez. - ¿Cómo supieron a quién correr?
Les preguntaron de frente y la gente contestó en voz alta. Nadie leyó una boleta. Guarden eso. - ¿Cuál es el trabajo del operador, y qué pasa si falla?
Él es el intermediario: reparte los bienes y reporta de vuelta. Su propio empleo público es la garantía. - Un tercio de los votantes, o 16.7% — ¿por qué difieren?
Años, poblaciones e instrumentos distintos. La ONG contó incidentes reportados por la ciudadanía; la encuesta preguntó a una muestra. Las dos son pisos.
Compra de votos
Un pago material atado a cómo votas en una elección determinada.
- Quién la recibe: votantes comunes, focalizados uno por uno
- Qué se intercambia: dinero, comida o bienes, una vez, cerca de la elección
- La prueba: la deuda se salda en la urna — no queda nada pendiente para después
Las maquinarias reales no leen nuestras definiciones. El reportaje mexicano tiene las dos cosas: una compra en la puerta, dentro de una relación que vuelve en la siguiente elección.
Siguiendo a Hicken (2011).
▶ Kirguistán — elección parlamentaria, 4 de octubre de 2020
1. ¿Qué prueba la fotografía?
2. ¿Por qué está prohibido fotografiar tu propia boleta?
3. Conseguir esa foto cuesta mucho trabajo. ¿Qué podría hacer un partido en vez de eso, sin necesitar ninguna prueba?
RFE/RL — elección parlamentaria de Kirguistán, 4 de octubre de 2020. Reproduce 0:24-0:46.
▶ Kirguistán — resuelto
- ¿Qué prueba la fotografía?
Que votaste como te pagaron. Convierte una promesa que nadie puede verificar en evidencia. - ¿Por qué está prohibido fotografiar tu boleta?
Porque el voto secreto existe justamente para hacer imposible esa prueba. El celular derrota a la institución. - ¿Qué podría hacer un partido en vez de eso, sin necesitar pruebas?
Dejen esa abierta — la van a resolver ustedes mismos en el ejercicio del operador.
Compra de participación
Un beneficio condicionado a que vayas a votar, no a por quién votas.
- Quién la recibe: los propios simpatizantes del partido — los que podrían quedarse en casa
- Qué se intercambia: un aventón, un favor, un pago pequeño
- La prueba: nadie pregunta qué casilla marcaste, solo que hayas ido
Siguiendo a Nichter (2008).
Cinco términos, un ejemplo de cada uno
| Término | Quién lo recibe | Qué se intercambia | Ejemplo |
|---|---|---|---|
| Política programática | Cualquier ciudadano que califique | Reglas de política pública | Ley de pensión universal |
| Patronazgo | Gente de adentro del partido | Empleos públicos, contratos | Plazas en la nómina tras ganar |
| Compra de votos | Votantes comunes | Dinero, comida, bienes | Despensa antes de la elección |
| Compra de participación | Simpatizantes propios pasivos | Dinero, transporte, favores | Un aventón a la casilla |
| Servicio clientelar | Vecinos de la colonia | Acceso al Estado | Que te reconecten el agua |
Ilustración del autor, con base en Hicken (2011) y Nichter (2008).
El caso que seguimos: el PRI mexicano
- Fundado en 1929; mantuvo la presidencia sin interrupción hasta el año 2000
- Organizó a la sociedad en sectores: obrero (CTM), campesino (CNC), popular (CNOP)
- Los beneficios — tierra, empleos, crédito, apoyos — fluían a través de esos organismos
- La membresía y la lealtad eran el precio del acceso
- En 2000 el candidato del PRI obtuvo 36.1% y perdió la presidencia
Una maquinaria no es una conspiración. Es una organización para repartir cosas. Le vamos a seguir preguntando al PRI: ¿qué estaba comprando exactamente?
Fuentes: Magaloni (2006); Díaz-Cayeros, Estévez y Magaloni (2016). Porcentaje de 2000 reportado en Klesner (2001).
La maquinaria necesita un intermediario
%%{init: {"theme":"base","width":1150,"height":580,"htmlLabels":false,"flowchart":{"useMaxWidth":true,"htmlLabels":false,"nodeSpacing":75,"rankSpacing":140,"padding":18,"curve":"basis"},"themeVariables":{"fontSize":"22px","fontFamily":"DM Sans, Segoe UI, sans-serif","primaryColor":"#e6ecf2","primaryTextColor":"#1e293b","primaryBorderColor":"#334155","lineColor":"#334155","edgeLabelBackground":"#f9fafb","tertiaryTextColor":"#1e293b"}}}%%
flowchart LR
L["Dirigencia<br/>del partido"] -->|"recursos"| B["Operador<br/>local y de muchos años<br/>sabe quién es leal<br/>y a quién se puede comprar"]
B -->|"bienes y favores"| V["Votantes de<br/>la colonia"]
V -->|"votos y participación"| L
classDef party fill:#e6ecf2,stroke:#334155,stroke-width:2.5px,color:#1e293b;
classDef brok fill:#f7e2da,stroke:#b44527,stroke-width:3px,color:#1e293b;
classDef vote fill:#dcebe4,stroke:#4a7c6f,stroke-width:2.5px,color:#1e293b;
class L party; class B brok; class V vote;
En el México del PRI el intermediario solía estar dentro de una organización sectorial — un sindicato local o un comité ejidal.
Ilustración del autor, siguiendo a Stokes (2005) y Stokes, Dunning, Nazareno y Brusco (2013).
¿Y eso qué?
- Ya podemos decir qué es el clientelismo: focalizado y condicionado.
- Pero “condicionado” es una promesa sobre algo que el partido no puede ver.
- El voto secreto se inventó justamente para volver invisible por quién votas.
- Así que la definición contiene un enigma que ella sola no puede resolver.
Sigue: ¿cómo puede sobrevivir un intercambio condicionado al voto secreto?
II. El problema del voto secreto
Qué cambió con el voto secreto
Antes. Los partidos imprimían sus propias boletas — papel distintivo, visible en la mano.
Después. Una sola boleta oficial, marcada detrás de una mampara: el voto es secreto.
Massachusetts 1888; Ley Sáenz Peña en Argentina, 1912. El cumplimiento deja de ser visible.
Izquierda: Cornell University Library (1888). Derecha: ProtoplasmaKid, CC BY-SA 4.0 (2018). Ambas vía Wikimedia Commons; créditos completos al final.
▶ Brasil — Pernambuco, 2022
1. Le preguntan al votante si votó por quien le pagó. ¿Qué contesta?
2. Los candidatos entregan dinero — pero también agua, material de construcción, despensas, hasta dentaduras. ¿Por qué los bienes podrían funcionar mejor que el dinero?
3. “Después de las elecciones te corren, diciendo que ya pagaron por tu voto.” ¿Cuál de nuestros cinco términos es este?
4. ¿A quién se acercan los candidatos, y por qué cuesta más rechazar la oferta en tiempos difíciles?
Al Jazeera en inglés — Lucia Newman, Pernambuco, 2022. Reproduce 0:00-1:33.
▶ Brasil — resuelto
- ¿Qué contesta el votante?
“Claro, acepté el favor, y después voté por quien yo quise.” Lo tomó y se desvió — el enigma de la siguiente lámina. - ¿Por qué los bienes podrían funcionar mejor que el dinero?
Llegan a la casa, valen más para quien anda corto, y el reportaje dice que los candidatos ofrecen lo que ahí escasea: agua, material de construcción. - ¿Cuál de nuestros cinco términos es este?
Compra de votos. Un pago, una elección, sin próxima vez — “ya pagaron por tu voto” dice que la deuda quedó saldada. El clientelismo volvería. - ¿A quién se acercan, y por qué cuesta más rechazar en tiempos difíciles?
A quien lo necesita. “Como la persona lo necesita, lo acepta” — la carestía encarece el rechazo.
El enigma en una línea
Si la boleta es secreta, ¿por qué pagar por un voto que no puedes verificar?
- El votante puede quedarse con la comida y votar como se le dé la gana.
- Los partidos gastan dinero real en esto, en sistemas electorales muy distintos.
- O los partidos son tontos, o tenemos mal entendido el mecanismo.
Stokes: la rendición de cuentas, al revés
%%{init: {"theme":"base","width":1150,"height":600,"htmlLabels":false,"flowchart":{"useMaxWidth":true,"htmlLabels":false,"nodeSpacing":60,"rankSpacing":110,"padding":16,"curve":"basis"},"themeVariables":{"fontSize":"21px","fontFamily":"DM Sans, Segoe UI, sans-serif","primaryColor":"#e6ecf2","primaryTextColor":"#1e293b","primaryBorderColor":"#334155","lineColor":"#334155","edgeLabelBackground":"#f9fafb","tertiaryTextColor":"#1e293b"}}}%%
flowchart LR
H1["NORMAL"] --> N1["El partido actúa<br/>en el cargo"] --> N2["El votante juzga<br/>lo que hizo"] --> N3["El votante castiga<br/>en la urna"]
H2["PERVERSA"] --> P1["El votante actúa<br/>en la casilla"] --> P2["El partido infiere<br/>el voto"] --> P3["El partido castiga:<br/>le corta los bienes"]
classDef norm fill:#dcebe4,stroke:#4a7c6f,stroke-width:2.5px,color:#1e293b;
classDef perv fill:#f7e2da,stroke:#b44527,stroke-width:2.5px,color:#1e293b;
classDef lab fill:#1e293b,stroke:#1e293b,stroke-width:2px,color:#f9fafb;
class N1,N2,N3 norm; class P1,P2,P3 perv; class H1,H2 lab;
Ilustración del autor sobre la tesis central de Stokes (2005).
Cómo se sostiene la amenaza
Stokes modela a la maquinaria y al votante como un juego repetido con monitoreo imperfecto.
- No puede leer tu boleta, pero sí lee tu calle.
- Los operadores viven donde tú vives: ven mítines, chismes, señales.
- Con esas señales la maquinaria se forma una conjetura sobre tu voto.
- Una conjetura basta: solo necesita acertar seguido.
- Lo que te disciplina es perder el flujo, no una despensa.
- Al intercambio lo hace cumplir el futuro, no la transacción.
Fuente: Stokes (2005, pp. 316–320).
Predicciones, y qué mostró Argentina
El modelo predice
- Pobreza. Los votantes más pobres salen más baratos.
- Monitoreo. Más compra donde es más fácil observar.
- Ideología. Sáltate a los convencidos de ambos lados.
Los datos de la encuesta muestran
- Los más pobres reportan mucho más que los buscaron.
- Más compra de votos en comunidades más chicas.
- Los peronistas duros resultan menos comprables.
Muchos encuestados creían que los partidos podían averiguar por quién votaron. Esa creencia hace el trabajo — sea cierta o no.
Fuentes: Stokes (2005, pp. 318–322); Brusco, Nazareno y Stokes (2004). A nivel comparado, la riqueza se asocia negativamente con ser buscado, en 22 países (Faughnan y Zechmeister, 2011).
Ejercicio — La lista del operador
En parejas (5 minutos). Ustedes son el operador. Tienen 10 despensas y una lista de 40 hogares.
- ¿Qué hogares reciben despensa, y por qué esos?
- ¿Cómo le harían para saber si cumplieron su parte?
- Ahora supongan que pueden averiguar quién fue a votar, pero nunca por quién votó. ¿Cambiarían sus diez?
Prepárense para decir qué información les hubiera gustado tener.
¿Y eso qué?
- Stokes resuelve el enigma haciendo que el monitoreo sea imperfecto, pero real.
- Sin embargo, en la mayoría de los lugares los operadores no pueden observar la boleta.
- Y la pregunta 3 apuntaba a otro lado por completo.
- La participación suele quedar registrada y es verificable. Por quién votaste, no.
Sigue: dos maneras en que el intercambio funciona sin vigilar la boleta.
III. Participación, reciprocidad y cumplimiento
Una máquina de votación de palanca, Old State House, Hartford, Connecticut. Foto de Kenneth C. Zirkel, CC0, vía Wikimedia Commons.
Nichter: compra participación, no votos
El partido deja de tratar de convencer y le paga a sus propios simpatizantes para que vayan a votar.
- De todos modos iban a votar por él. Nada más podían no haber ido.
- Así nadie necesita ver la boleta — solo el registro de quién fue a votar.
- En muchos lugares ese registro es público, y el operador simplemente lo consulta.
- El voto secreto deja de estorbar, porque no se está verificando nada secreto.
- Nichter releyó los datos argentinos de Stokes: las recompensas fueron a los leales del propio partido, no a los indecisos.
Pregúntenselo al caso que seguimos: ¿el PRI compraba votos, o compraba participación?
Fuente: Nichter (2008, pp. 19–20, 26–29).
¿A quién buscan? Dos teorías
| Tipo de votante | Es probable que vote de todos modos | Es poco probable que vote |
|---|---|---|
| Simpatizante firme | Dinero tirado | Nichter: compra participación |
| Opositor débil | Stokes: compra el voto | Dos cosas que cambiar |
- Stokes tiene que monitorear cómo votas; Nichter solo si votaste.
- Las teorías predicen blancos opuestos — así que los datos pueden decidir.
Ilustración del autor, según Stokes (2005) y Nichter (2008).
Finan y Schechter: reciprocidad
Paraguay rural: una encuesta de hogares después de las elecciones municipales de 2006, más una encuesta a los propios operadores.
- 26% de los hogares dijo que un partido les ofreció dinero, comida o bienes.
- La reciprocidad se midió años antes, en un juego de confianza anónimo.
- Jugar en el anonimato es una disposición, no un favor a nadie.
- Subir una desviación estándar en reciprocidad elevó 44% la probabilidad de ser buscado.
- Los vecinos buscados no estaban más cerca del operador en la red social.
Por qué esto responde a nuestro enigma. El partido nunca tiene que observar tu boleta. Si la obligación vive dentro del votante, no hay nada externo que haya que hacer cumplir.
Fuente: Finan & Schechter (2012, pp. 863–864, 869–875).
¿Pero los operadores de verdad pueden encontrarlos?
| Lo que se le preguntó al operador sobre un vecino | Acierto |
|---|---|
| Años de escolaridad | Correlación de 0.73 |
| Nombre del cónyuge | 84% correcto |
| Si la persona votó en 2006 | 71% correcto (56% adivinando) |
| Qué partido apoya la persona | 77–83% correcto |
Los gemelos idénticos reportan la escolaridad del otro con 0.87–0.92. Los operadores no se quedan muy atrás.
Fuente: Finan & Schechter (2012, Tabla II, pp. 870–872). Comparación con gemelos: Ashenfelter & Krueger (1994), citado ahí.
Una despensa, tres mecanismos
¿Por qué aceptar una despensa habría de cambiar lo que hace el votante?
| Qué se compra | Qué te hace cumplir tu parte | |
|---|---|---|
| Stokes | tu voto | puede deducir por quién votaste, y cortarte el apoyo la próxima vez |
| Nichter | tu participación | puede ver si fuiste a votar; tu voto sigue siendo secreto |
| Finan y Schechter | tu voto | sientes que le debes; nadie tiene que vigilar nada |
Nichter cambia qué se compra. Finan y Schechter cambian quién hace cumplir el trato — tú.
El operador importa en los tres, pero de modos distintos: deduciendo para Stokes, observando para Nichter, escogiendo a la gente correcta para Finan y Schechter.
Ilustración del autor, sintetizando a Stokes (2005), Nichter (2008) y Finan & Schechter (2012).
Conclusión
Abrimos con tres preguntas sobre esa imagen.
- ¿Por qué harina y aceite, y no dinero? El beneficio tiene que llegarle a un hogar con nombre y apellido, y negársele a los demás. Eso es lo que quiere decir focalizado y condicionado.
- ¿Para qué sirve la tabla con la lista? Es la respuesta de la maquinaria al voto secreto — un registro de quién recibió qué, para poder conjeturar si cumpliste y retirárselo.
- ¿Por qué pedirle al hogar que vaya a votar? Porque la participación sí se puede verificar, y el voto no.
O no se verifica nada, y la despensa va a quien vaya a sentir que debe. De cualquier modo, la rendición de cuentas corre al revés: el votante le responde al partido.
La Sesión 12 lleva esta misma lógica del operador al crimen organizado, donde el bien que se vende es la protección.
Referencias
Ashenfelter, O., & Krueger, A. (1994). Estimates of the economic return to schooling from a new sample of twins. American Economic Review, 84(5), 1157–1173.
Brusco, V., Nazareno, M., & Stokes, S. C. (2004). Vote buying in Argentina. Latin American Research Review, 39(2), 66–88.
Díaz-Cayeros, A., Estévez, F., & Magaloni, B. (2016). The political logic of poverty relief: Electoral strategies and social policy in Mexico. Cambridge University Press.
Faughnan, B. M., & Zechmeister, E. J. (2011). Vote buying in the Americas (AmericasBarometer Insights No. 57). Latin American Public Opinion Project, Vanderbilt University.
Finan, F., & Schechter, L. (2012). Vote-buying and reciprocity. Econometrica, 80(2), 863–881.
González-Ocantos, E., Kiewiet de Jonge, C., Meléndez, C., Osorio, J., & Nickerson, D. W. (2012). Vote buying and social desirability bias: Experimental evidence from Nicaragua. American Journal of Political Science, 56(1), 202–217.
Hicken, A. (2011). Clientelism. Annual Review of Political Science, 14, 289–310.
Referencias (continuación)
Klesner, J. L. (2001). The end of Mexico’s one-party regime. PS: Political Science & Politics, 34(1), 107–114.
Magaloni, B. (2006). Voting for autocracy: Hegemonic party survival and its demise in Mexico. Cambridge University Press.
Nichter, S. (2008). Vote buying or turnout buying? Machine politics and the secret ballot. American Political Science Review, 102(1), 19–31.
Stokes, S. C. (2005). Perverse accountability: A formal model of machine politics with evidence from Argentina. American Political Science Review, 99(3), 315–325.
Stokes, S. C., Dunning, T., Nazareno, M., & Brusco, V. (2013). Brokers, voters, and clientelism: The puzzle of distributive politics. Cambridge University Press.
Popescu (TEC) La Política de la Corrupción Sesión 9: Maquinarias — clientelismo, patronazgo y compra de votos