La Política de la Corrupción — Clave de Respuestas

Responde con el número de la pregunta seguido de tu respuesta. No copies las preguntas.

Parte A — Nombra el acto

Nombra el acto que describe cada caso. Elige entre: soborno, extorsión, peculado, fraude, tráfico de influencias, clientelismo, patronazgo, captura del Estado. Cada uno se usa exactamente una vez. No se pide razón.

Ejemplo de respuesta: X1 – soborno.

A1. Una empleada del organismo operador de agua transfiere dinero de la cuenta de derechos de conexión a su propia cuenta.

Peculado. El dinero ya estaba bajo su resguardo. No tuvo que engañar a nadie para hacerse de él, nada más lo movió. Ahí está la diferencia con A5, donde la constructora tiene que mentir para que le paguen.

A2. Una importadora le ofrece un pago a un funcionario de aduanas para que mueva su contenedor al frente de la fila. El funcionario no le ha pedido nada.

Soborno. La fila es real y el funcionario la controla, así que ella paga por esquivar una demora que ya existía. Que el funcionario no le haya pedido nada descarta la coacción, pero no es lo que define la etiqueta. Compáralo con A6, donde el inspector se inventa el problema que cobra por resolver.

A3. Un partido ha repartido despensas a los mismos hogares antes de cada elección durante diez años, y su operador local lleva una lista de quién votó.

Clientelismo. Hay beneficios a cambio de apoyo político, los mismos hogares los reciben en cada elección y el operador lleva la lista de quién votó. La repetición y el seguimiento son lo que separa esto de la compra de votos, que es un intercambio de una sola vez en una sola elección.

A4. Un secretario nombra a trescientos de sus voluntarios de campaña en plazas del instituto de vivienda.

Patronazgo. Lo que reciben los voluntarios es una plaza pública, y la reciben por un trabajo que ya hicieron para el partido. En A3 el partido reparte bienes entre votantes; aquí reparte puestos entre su propia gente.

A5. Una constructora factura al estado dos kilómetros de carretera que nunca construyó.

Fraude. La carretera no existe, así que el estado está pagando por nada. El pago se obtiene con un engaño, que es justo lo que falta en A1.

A6. Un inspector sanitario le dice a una comerciante que ella incumplió una norma de la que nunca ha oído hablar, y le exige un pago para dejarlo pasar.

Extorsión. La norma no existe. El inspector fabrica el problema y luego le vende a la comerciante la salida. Ella no está comprando una ventaja, está comprando de vuelta algo que nunca debió perder.

A7. Una minera paga a una exsecretaria de Estado para que le consiga reuniones con los funcionarios que decidirán su permiso.

Tráfico de influencias. La exsecretaria no puede otorgar el permiso. Lo que la minera le compra es su acceso a quienes sí deciden. Vender ese acceso es delito en México y está previsto en el artículo 18 de la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción.

A8. Los tres bancos más grandes del país redactan la ley que los va a regular, y el congreso la aprueba sin cambios.

Captura del Estado. Los bancos no están comprando una decisión. Están escribiendo la regla que va a gobernar todas las decisiones que vengan después.

Parte B — Nombra el concepto

Nombra el concepto que ilustra cada caso. Elige entre: corrupción con robo, corrupción sin robo, corrupción sistemática, corrupción venal. Son dos pares de dos distinciones distintas: un par depende de con qué se queda el fisco, y el otro de en qué dirección corre la influencia. Cada una se usa exactamente una vez. No se pide razón.

Ejemplo de respuesta: X1 – corrupción venal.

B1. Un inspector fiscal registra el monto completo que debe un negocio, lo cobra, y cobra un pago adicional para procesar el expediente este mes.

Corrupción sin robo. El fisco cobra completo. El pago va encima del impuesto, de modo que el negocio termina pagando más de lo que la ley exige. Le procesan el expediente, pero pagó de más y tiene motivos para quejarse.

B2. Un inspector fiscal no registra nada, cobra menos de lo que el negocio debe, y se queda con lo que recibe.

Corrupción con robo. El fisco no recibe nada y el negocio se arregla por menos de lo que debe. Al inspector y al contribuyente les va bien a los dos, y ninguno tiene razón para denunciar al otro. Ese silencio es lo que hace que esta variante sea la más difícil de detectar.

B3. Un congreso otorga el derecho a construir puentes y cobrar peaje en ellos solo a los aliados de la mayoría, y la mayoría se mantiene unida porque controla quién recibe esos derechos.

Corrupción sistemática. La influencia corre de la política hacia el dinero. La mayoría decide quién se queda con una concesión rentable y se la da a quienes la mantienen en el poder. Los privilegios son lo que sostiene a la coalición.

B4. Una constructora paga a un alcalde para ganar un contrato que de otro modo habría perdido.

Corrupción venal. La influencia corre al revés, del dinero hacia la política: una empresa privada paga por una decisión pública. Llamarlo soborno no es incorrecto, pero la Parte B pregunta en qué dirección apunta la flecha de Wallis, y B3 es el caso que corre en sentido contrario.

Parte C — ¿Qué cambiarías primero?

Para cada oficina, escribe reducir el monopolio, reducir la discrecionalidad, aumentar la rendición de cuentas, o ninguna de las anteriores: es un problema de acción colectiva, y una oración que diga por qué. Cada una se usa exactamente una vez.

Ejemplo de respuesta: X1 – aumentar la rendición de cuentas. Los únicos que ven el expediente son quienes ganan con que se pierda. Para la última opción puedes abreviar la etiqueta a “ninguna de las anteriores” — de todos modos necesitas la oración.

C1. Cualquiera de las doce oficinas distritales del organismo puede inscribir a un hogar en la lista de espera para las conexiones de agua. Los inspectores que deciden el orden de esa lista no siguen ninguna regla escrita, y una conexión tarda entre tres semanas y catorce meses. Un supervisor revisa cada decisión, pero no tiene ninguna regla contra la cual revisarla.

Reducir la discrecionalidad. Los inspectores acomodan la lista como mejor les parece, y por eso un hogar espera tres semanas y otro catorce meses. No hay monopolio que romper: doce oficinas pueden inscribir a un hogar. Tampoco falla la rendición de cuentas, porque el supervisor ya ve cada decisión; lo que no tiene es un criterio con el cual medirla. Pon el orden por escrito, por orden de llegada, y a los inspectores no les queda nada que vender.

C2. Una sola oficina expide todos los permisos de exportación del país. No hay otro lugar donde solicitarlos.

Reducir el monopolio. Una sola oficina y ningún otro lugar donde solicitar. Quien no puede acudir a otra parte tampoco puede negarse, y de ahí viene el poder de la oficina. Una segunda ventanilla se lo quita.

C3. Las quejas sobre los inspectores se presentan en la misma oficina donde ellos trabajan, esa oficina decide cuáles se investigan, y no hay apelación ante ningún órgano fuera de ella.

Aumentar la rendición de cuentas. La propia oficina de los inspectores decide cuáles de las quejas contra ellos se investigan, y nadie de fuera puede revertirlo. Alguien puede enterarse de lo que pasó, pero quien podría sancionarlo no está mirando. Una apelación ante un órgano externo es lo que cierra esa brecha.

C4. Todos los funcionarios de la aduana reciben pagos, todos los importadores pagan, y ambas partes lo dicen abiertamente. La respuesta del gobierno es aumentar la pena por recibir un pago.

Ninguna de las anteriores: es un problema de acción colectiva. Nadie en esa aduana está rompiendo una regla que los demás siguen. Todos siguen la misma, y el funcionario que dejara de cobrar perdería el dinero sin cambiar nada más. Una pena más alta solo pesa si los funcionarios esperan que se aplique, y quienes tendrían que aplicarla están metidos en el mismo arreglo. No queda ninguna autoridad honesta a la cual acudir, y por eso corregir los incentivos de un funcionario a la vez no lleva a ningún lado.

Cómo se calificó: “todos participan abiertamente” recibió los tres puntos, porque el menú ya no traía la glosa que habría pedido el mecanismo de aplicación o de expectativas.

Parte D — Explica el patrón

Para cada hallazgo escribe lo primero causa lo segundo, causalidad inversa, factor de confusión —otra cosa que causa las dos— o coincidencia —el parecido no refleja ninguna conexión real— y di por qué en pocas palabras. Si escribes factor de confusión, nómbralo. Cada una se usa exactamente una vez.

Ejemplo de respuesta: X1 – otra cosa causa las dos: el clima. El calor sube tanto la venta de helados como las quemaduras de sol.

D1. “En los pueblos elegidos por sorteo para que se auditara su obra de carretera faltaba menos dinero que en los pueblos que no fueron asignados a la auditoría. Entonces la auditoría redujo el dinero que se perdía.”

Lo primero causa lo segundo. Un sorteo decidió qué pueblos se auditaban, así que nada del pueblo, ni su pobreza ni qué tan bien administrado esté, influyó en el grupo que le tocó. Los dos grupos eran parecidos de entrada y la auditoría es lo único que los distingue. La conclusión se sostiene.

Cómo se calificó: la etiqueta más cualquier mecanismo coherente recibió los tres puntos. La pregunta pide “di por qué”, y el mecanismo responde eso.

D2. “Unos investigadores compararon la corrupción percibida con sesenta características distintas de los países. La que mejor coincidió fue el número de letras del nombre del país. Entonces lo largo del nombre de un país afecta qué tan corrupto es.”

Coincidencia. Se compararon sesenta características. Con esa cantidad, alguna iba a coincidir por azar, y aquí resultó ser el número de letras. El hallazgo sale de cuántas comparaciones se hicieron, no de algo que esté ocurriendo en el mundo.

Cómo se calificó: la glosa del propio examen (“el parecido no refleja ninguna conexión real”) invitaba justo la respuesta que esta clave anula, así que la etiqueta más cualquier razón recibió los tres puntos.

D3. “Los alcaldes que más gastan en una oficina anticorrupción gobiernan las ciudades con más corrupción. Cada una de esas oficinas se abrió el año siguiente a un escándalo de corrupción en esa ciudad. Entonces las oficinas anticorrupción causan corrupción.”

Causalidad inversa. Las fechas delatan el orden. Cada una de esas oficinas abrió el año siguiente al escándalo, así que la corrupción vino primero y es la razón por la que se financió la oficina. Las ciudades con un problema de corrupción son las que terminan abriendo una oficina anticorrupción.

D4. “Las colonias donde más hogares pagan sobornos por una conexión de agua también tienen peores resultados escolares. Entonces pagar sobornos empeora los resultados escolares.”

Factor de confusión: la pobreza, o la debilidad del gobierno municipal. El examen imprime esta etiqueta de dos maneras, “factor de confusión” en el menú y “otra cosa causa las dos” en el ejemplo, y se aceptaron las dos. Un ayuntamiento demasiado débil para operar un servicio de agua limpio también lo es para sostener buenas escuelas, y las colonias pobres son las que cargan con las dos cosas. Los sobornos y los resultados escolares son dos síntomas de lo mismo. Ninguno produce al otro.

Cómo se calificó: nombrar el factor común, aunque fuera de manera imperfecta, recibió los tres puntos. No nombrar ninguno sigue valiendo 1 de 3.

Parte E — Lee el estudio

De dos a tres oraciones por respuesta.

Ejemplo de respuesta, sobre otro estudio: “Una app de repaso reporta que los estudiantes que la descargaron sacaron 11% más.” E(a) – Los estudiantes eligieron descargarla, así que el 11% puede venir del tipo de estudiante que busca una app de repaso, y no de algo que la app haya hecho. E(b) – Se les compara con otros estudiantes en el mismo momento, nunca con sus propias calificaciones de antes de descargarla.

Un estudio publicado en el año 2000 pregunta por qué algunos países son percibidos como más corruptos que otros. El autor toma el Índice de Percepción de la Corrupción de Transparencia Internacional — construido a partir de encuestas a empresarios y de calificaciones de analistas especializados en cada país, que da a cada país una sola calificación y que compara a los países entre sí en lugar de seguir a un país a lo largo del tiempo — y lo relaciona con un conjunto de características nacionales: la religión, el pasado colonial, el ingreso per cápita y la historia democrática.

Los mismos patrones aparecen sin importar qué otras características tome en cuenta el autor. Los países con un pasado colonial británico son percibidos como menos corruptos, igual que los países con mayor proporción de población protestante y los países con mayor ingreso per cápita. Los países que han sido democráticos sin interrupción durante cuarenta años o más también son percibidos como menos corruptos — pero qué tan democrático es un país hoy no hace ninguna diferencia.

El estudio se titula Las causas de la corrupción, y presenta la tradición protestante y el pasado colonial británico como algunas de las causas profundas de la baja corrupción actual.

E(a). ¿Qué se midió en realidad, y quién lo midió? Nombra un problema y di por qué importa.

Lo que mide el índice es opinión, no conducta. Está construido con encuestas a empresarios y con calificaciones de analistas, y le asigna a cada país una sola cifra.

El problema es que la reputación de un país puede seguir cosas distintas de su conducta. Un país rico y con prensa libre puede salir bien calificado justamente por ser rico, y quienes califican no son quienes pagan los sobornos. Importa porque el estudio pasa a explicar la calificación como si fuera la corrupción misma, de modo que cualquier cosa que moldee reputaciones termina apareciendo como causa de la corrupción.

Cómo se calificó: no se exigió nombrar la unidad de análisis, porque la pregunta no la pide.

E(b). ¿Comparado con qué? Di contra qué se compara cada país, y nombra una explicación rival que esa comparación no puede descartar.

Cada país se compara con otros países, todos medidos en el mismo momento. Ninguno se compara con su propio pasado.

Eso deja abierta la causalidad inversa: un país puede ser rico y democrático de manera duradera porque es limpio, y no limpio porque sea rico y democrático. Comparar países en un solo momento no permite establecer qué vino primero, porque nunca se observa a un mismo país antes y después.

Cómo se calificó: un rival nombrado en términos generales contó como nombrado.

Parte F — Relaciona la lectura

Relaciona cada lectura con el tema del que trata principalmente. Escribe una letra por lectura. Sobra una opción.

Ejemplo de respuesta: X1 – c.

F1. Klitgaard, Controlling Corruption

(c) un método práctico para saber qué oficinas corren más riesgo antes de que pase algo. La fórmula (corrupción = monopolio + discrecionalidad − rendición de cuentas) sirve para ubicar la oficina vulnerable, no para explicar por qué los funcionarios cobran.

F2. Shleifer y Vishny, “Corruption”

(d) por qué quien paga a veces no tiene motivos para denunciarlo. Es B2: cuando con el soborno quien paga termina desembolsando menos, a nadie le conviene hablar.

F3. Persson, Rothstein y Teorell, “Why Anticorruption Reforms Fail”

(a) por qué nombrar funcionarios honestos no ayuda cuando nadie tiene interés en actuar. Es C4. Si el problema es de acción colectiva, poner a una persona honesta en un puesto no cambia nada.

F4. Wallis, “The Concept of Systematic Corruption in American History”

(f) cómo la política de un país funcionó alguna vez repartiendo privilegios económicos, y cómo eso terminó. Es B3 en versión histórica: Estados Unidos antes de las reformas que acabaron con el reparto de privilegios uno por uno.

F5. Mauro, “Corruption and Growth”

(e) si una burocracia más lenta y obstructiva se traduce en menos inversión en decenas de países. La evidencia comparada entre países sobre lo que la corrupción le cuesta a una economía.

  1. por qué nombrar funcionarios honestos no ayuda cuando nadie tiene interés en actuar

  2. cómo las reglas de una administración colonial moldearon la política de un país mucho después de la independencia

  3. un método práctico para saber qué oficinas corren más riesgo antes de que pase algo

  4. por qué quien paga a veces no tiene motivos para denunciarlo

  5. si una burocracia más lenta y obstructiva se traduce en menos inversión en decenas de países

  6. cómo la política de un país funcionó alguna vez repartiendo privilegios económicos, y cómo eso terminó

Sobra la (b). Ninguna de las cinco lecturas trata sobre la administración colonial.

Fin del examen.