La Política de la Corrupción

Sesión 8: Cómo se mide la corrupción

Bogdan G. Popescu
bgpopescu@tec.mx

Tecnológico de Monterrey

Hoy

Si la corrupción se esconde, ¿cómo hace alguien para contarla?

Empiezan ustedes en una sala de redacción, con cinco cifras sobre México.

  • Cada cifra es un rastro que dejó el acto
  • Cuatro familias de rastro, y qué observa cada una
  • Por qué lo que la gente cree y lo que vive se separan
  • Qué medida exige cada afirmación, y cómo engaña cada una

Un país, tres números

¿Cuál de los números es el verdadero?

Ejercicio: la sala de redacción

Ustedes son periodistas. Su equipo tiene una cifra sobre la corrupción en México y unos minutos para publicar.

  1. Un titular: máximo diez palabras
  2. Un subtítulo: máximo veinticinco palabras, que diga qué muestra la evidencia

La regla. Su titular debe ser dramático. Su subtítulo tiene que ser exactamente cierto.

Cinco medidas de la corrupción en México

Todas estas miden la corrupción en México.

Tabla 1: Cinco medidas publicadas de la corrupción en México.
Qué se mide Tipo de corrupción Cambio Fuente
Puntaje experto, sector público Soborno, desvío, captura del Estado 29 a 27, 2017-2025 Transparency Int., IPC
Adultos que la consideran frecuente Lo que cada quien imagine 91.1% a 84.1%, 2017-2025 INEGI, ENCIG
Personas que la vivieron en un trámite Soborno cotidiano a ciudadanos 14.6% a 15.6%, 2017-2025 INEGI, ENCIG
Empresas a las que les pidieron soborno Soborno cotidiano a empresas 17.6% a 15.8%, 2010-2023 Banco Mundial (empresas)
Costo promedio por víctima Soborno cotidiano a ciudadanos 3,368 a 3,865 pesos, 2023-2025 INEGI, ENCIG

Cinco cifras, y solo tres tipos de corrupción por debajo de ellas.

Un ejemplo

Hecho con una sexta cifra, que no está en ninguna de las tarjetas.

Titular. Dónde vives decide si pagas

Subtítulo. En 2025, 21.5% de las personas de Hidalgo que hicieron un trámite vivieron un acto de corrupción, contra 7.0% en Colima.

Fuente: INEGI (2026), ENCIG 2025.

Un mismo país, cinco titulares

Un momento. Todas describen la corrupción en México. ¿Quién se equivoca?

Tabla 2: Las cinco tarjetas, y un titular que cada una sí sostiene.
Tarjeta La cifra ¿Mejor o peor? Un titular que sí sostiene
A 29 a 27 peor Los expertos califican peor a México en corrupción
B 91.1% a 84.1% MEJOR Menos mexicanos dicen que la corrupción es frecuente
C 14.6% a 15.6% peor Más mexicanos reportan haber vivido corrupción
D 17.6% a 15.8% MEJOR A menos empresas les piden sobornos
E 3,368 a 3,865 pesos peor Las víctimas de corrupción están pagando más

Las cinco son correctas, porque cada una contó algo distinto.

I. Contar algo que se esconde

Por qué solo hay rastros

¿Por qué nadie puede contar el acto mismo?

  • El acto es ilegal, así que las dos partes lo esconden
  • Nadie denuncia cuando las dos partes salieron ganando
  • Las definiciones cambian: ¿regalo, cuota, comisión o soborno?
  • A veces se puede observar un soborno; casi nunca se puede
  • La medida se conforma con lo que la corrupción deja atrás

Medida: un rastro observable que acordamos tratar como sustituto de algo que no podemos ver de forma directa.

Así que cada cifra plantea la misma pregunta: ¿qué dejó este rastro?

Sobre la observación directa de sobornos en campo, véase Sequeira (2012).

Cuatro rastros de un mismo acto oculto

%%{init: {"theme":"base","width":1150,"height":660,
  "themeVariables":{"fontSize":"19px","fontFamily":"Helvetica, Arial, sans-serif",
    "primaryColor":"#f4f6f8","primaryTextColor":"#1e293b",
    "primaryBorderColor":"#64748b","lineColor":"#334155","textColor":"#1e293b"},
  "flowchart":{"useMaxWidth":true,"htmlLabels":true,"nodeSpacing":28,"rankSpacing":110,
    "curve":"basis","padding":26}} }%%
flowchart LR
  H["Un acto de<br/>corrupción oculto"]
  H --> P["1. Percepción<br/>de expertos"]
  H --> E["2. Experiencia de<br/>gente y empresas"]
  H --> A["3. Auditorías y<br/>dinero faltante"]
  H --> M["4. Inferencia a<br/>partir de precios"]
  P --> P2["Se observa:<br/>opinión experta"]
  E --> E2["Se observa:<br/>respuestas"]
  A --> A2["Se observa:<br/>lo construido"]
  M --> M2["Se observa:<br/>precios"]
  classDef fam fill:#fdf2ef,stroke:#b44527,stroke-width:2px,color:#1e293b;
  classDef obs fill:#eef3f1,stroke:#4a7c6f,stroke-width:2px,color:#1e293b;
  classDef act fill:#1e293b,stroke:#1e293b,color:#f9fafb;
  class H act;
  class P,E,A,M fam;
  class P2,E2,A2,M2 obs;

Elaboración propia. Los expedientes judiciales y las banderas rojas en compras públicas son otras familias.

Familia 1: percepción de expertos

El Índice de Percepción de la Corrupción, publicado desde 1995.

  • Combina al menos 3 de 13 encuestas y evaluaciones ya existentes
  • Quienes responden son expertos en el país y ejecutivos de empresas
  • La escala va de 0 (muy corrupto) a 100 (muy limpio)
  • A nadie en esos datos le preguntan “¿usted pagó un soborno?”
  • Cubre casi todos los países cada año: esa es su gran ventaja

Fuente: Transparency International, How CPI scores are calculated.

Qué les preguntan de verdad a los expertos

El IPC no pregunta nada por su cuenta; agrega preguntas como estas.

Foro Económico Mundial, Encuesta de Opinión Ejecutiva 2025. “En su país, ¿qué tan común es que las empresas hagan pagos extra no documentados o sobornos relacionados con lo siguiente?” (1 = muy común, 7 = nunca)

  1. Importaciones y exportaciones
  2. Servicios públicos
  3. Pago anual de impuestos
  4. Adjudicación de contratos y licencias públicas
  5. Obtención de fallos judiciales favorables

El mundo visto a través de un solo índice

182 países con puntaje, gris = muy pocas fuentes. Un número por país por año.

De trece fuentes a un solo número

El IPC no levanta encuesta propia; promedia las de trece terceros.

%%{init: {"theme":"base","width":1150,"height":520,
  "themeVariables":{"fontSize":"20px","fontFamily":"Helvetica, Arial, sans-serif",
    "primaryColor":"#f4f6f8","primaryTextColor":"#1e293b",
    "primaryBorderColor":"#64748b","lineColor":"#334155","textColor":"#1e293b"},
  "flowchart":{"useMaxWidth":true,"htmlLabels":true,"nodeSpacing":26,"rankSpacing":55,
    "curve":"basis","padding":30}} }%%
flowchart LR
  A["13 fuentes<br/>mínimo 3 por país"] --> B["Reescalar cada<br/>una de 0 a 100"]
  B --> C["Promedio<br/>simple"]
  C --> D["Un puntaje,<br/>más un rango"]
  classDef inp fill:#fdf2ef,stroke:#b44527,stroke-width:2px,color:#1e293b;
  classDef step fill:#f4f6f8,stroke:#64748b,stroke-width:2px,color:#1e293b;
  classDef out fill:#eef3f1,stroke:#4a7c6f,stroke-width:2px,color:#1e293b;
  class A inp;
  class B,C step;
  class D out;

El rango dice qué tan lejos estaban las fuentes entre sí: más rango, menos acuerdo.

Ese rango tiene un nombre técnico: intervalo de confianza. Lo van a volver a ver; por ahora, léanlo como “cuánto discutieron las fuentes”.

Fuente: Transparency International (2026), CPI Technical Methodology Note. El reescalamiento es un puntaje z contra un año base, fijado en media 45 y desviación estándar 20. Tres de las trece fuentes corren al revés y se invierten primero.

Ocho fuentes, un puntaje

Las fuentes difieren en 18 puntos sobre el mismo país y el mismo año.

Por qué las fuentes no coinciden

Las ocho fuentes de México van de 19 a 37. Cinco razones, ninguna es un error.

  • Califican cosas distintas: soborno, nepotismo, captura del Estado
  • Algunas califican la maquinaria: juicios, reglas de transparencia, protección a denunciantes
  • Le preguntan a gente distinta: ejecutivos, analistas de riesgo, académicos
  • Traen fechas distintas: las de México van de 2024 a 2026
  • Cada una tenía su escala antes de reescalarse a 0-100

El compuesto promedia ese desacuerdo en lugar de resolverlo.

Fuentes: Transparency International (2026), CPI Technical Methodology Note y CPI 2025 Full Source Description.

Qué significa que un puntaje baje

Cuatro años con el mismo puntaje, y luego una caída de cinco puntos en 2024.

Que el puntaje IPC caiga muestra que cambiaron las evaluaciones, todavía no que cambió la conducta.

Familia 2: experiencia de gente y empresas

  • Pregunta qué le pasó a la gente, no qué opina
  • La ENCIG del INEGI encuesta hogares en el México urbano
  • Enterprise Surveys: al 15.8% de las empresas mexicanas les pidieron algo
  • En la encuesta de Olken, 8.9% no quiso contestar sobre corrupción
  • El denominador importa: solo cuentan quienes tuvieron contacto
  • Ciega a la gran corrupción: compras públicas, contratos, captura política

Torre de oficinas del INEGI en Avenida Cuauhtémoc, Ciudad de México, con el nombre de la institución en la barda.

INEGI, Ciudad de México. Foto: Tbhotch, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0. Cifra de empresas: Banco Mundial, Enterprise Surveys.

Familia 3: auditorías y dinero faltante

Una auditoría física, no una opinión.

  • Olken estudió 477 caminos rurales en Java
  • Ingenieros midieron lo construido y cotizaron los materiales
  • Costo reportado menos costo estimado = gasto faltante
  • En promedio faltaba el 24% del gasto reportado
  • Uganda, 1991-95: a las escuelas les llegaba apenas el 13%

Una capa de pavimento recién tendida junto a una franja sin pavimentar, en un camino rural entre milpas en Java Central.

Camino rural en pavimentación, Klaten, Java Central. Foto: Dani Safa Adi Nugraha, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0.

Fuentes: Olken (2007, 2009); Reinikka y Svensson (2004).

Por dónde se fue el dinero

Robarle al camino: ¿falsear el precio o la cantidad?

La corrupción se movió a la dimensión que nadie podía revisar.

Por qué las cantidades son invisibles

Un tractor descargando piedra triturada de un remolque sobre montones de grava y arena de río junto a un camino rural.

Entrega de grava, valle del Marsyangdi, Nepal. Foto: Greg Willis, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0.

  • Todo el pueblo sabe cuánto cuesta un metro de grava
  • Nadie puede calcular a ojo cuántos metros cúbicos llegaron
  • Por eso inflaron cantidades, que nadie podía revisar
  • La detección moldea el delito, no solo nuestra medición
  • La lección de Olken: auditar requiere especialistas, no solo ojos

Familia 4: inferencia a partir de precios

El soborno no queda registrado, pero el precio es público.

  • Tras la invasión de Kuwait, la ONU prohibió exportar petróleo iraquí
  • Petróleo por Alimentos (1997-2003) lo dejó vender, para lo humanitario
  • Iba todo a una cuenta controlada por la ONU, no a Bagdad
  • Irak seguía eligiendo quién podía comprarle el petróleo
  • Hasta 2001 también proponía el precio, con visto bueno de la ONU
  • Y proponía un precio por debajo del mercado mundial

¿Por qué un gobierno vendería su propio petróleo demasiado barato?

Fuente: Hsieh y Moretti (2006).

¿Por qué venderlo tan barato?

Porque el petróleo era barato, pero el derecho a comprarlo no.

%%{init: {"theme":"base","width":1150,"height":360,
  "themeVariables":{"fontSize":"19px","fontFamily":"Helvetica, Arial, sans-serif",
    "primaryColor":"#f4f6f8","primaryTextColor":"#1e293b",
    "primaryBorderColor":"#64748b","lineColor":"#334155","textColor":"#1e293b"},
  "flowchart":{"useMaxWidth":true,"htmlLabels":true,"nodeSpacing":28,"rankSpacing":58,
    "curve":"basis","padding":26}} }%%
flowchart LR
  A["El dinero queda<br/>en una cuenta<br/>de la ONU"] --> B["Vender el crudo<br/>debajo del<br/>precio de mercado"]
  B --> C["El descuento es<br/>un regalo que<br/>Irak reparte"]
  C --> D["El comprador paga<br/>efectivo a Bagdad,<br/>fuera de esa cuenta"]
  classDef block fill:#eef3f1,stroke:#4a7c6f,stroke-width:2px,color:#1e293b;
  classDef gift fill:#fdf2ef,stroke:#b44527,stroke-width:2px,color:#1e293b;
  class A,B block;
  class C,D gift;

Abarata el bien y luego vende el derecho a comprarlo.

Como poner en 100 pesos un boleto que vale 150, elegir quién lo compra, y quedarte con 30 por fuera.

Barato solo mientras Irak ponía el precio

El crudo iraquí y el saudita son casi iguales. Normalmente cuestan lo mismo.

Mismo crudo, mismos compradores, mismo mercado. Lo único que cambió fue la regla del precio.

Los documentos incautados detectaron $230 millones de efectivo de los compradores a Bagdad. Los precios implican $1,300 millones.

Doce años, dos historias distintas

De 2017 a 2023 la percepción cae 8 puntos mientras la experiencia casi no se mueve.

Por qué las dos se separan

  • Objeto distinto: la corrupción del Estado contra mi trámite
  • Cobertura: un escándalo sube la percepción sin subir los sobornos
  • Memoria: uno recuerda los casos sonados, no su propio año
  • Denominador: la experiencia solo cuenta a quien tuvo contacto
  • Quién responde: los expertos evalúan países, la gente reporta hechos
  • Los países ricos y democráticos salen mejor que su experiencia

Que se denuncie más puede subir la corrupción percibida mientras la vivida baja.

Fuente del último punto: Donchev y Ujhelyi (2014).

¿Los vecinos sí saben?

Olken les preguntó a los vecinos cuánta corrupción hubo en su propio camino.

  • Le atinaban en parte: más dinero faltante, más sospecha
  • Pero apenas: 10% más faltante mueve la sospecha de 36.0% a 36.3%
  • Y quién eres importa: escolaridad y género moldean la respuesta
  • Los pueblos con más diversidad étnica reportan más corrupción
  • Y a esos mismos pueblos les faltaba menos dinero

¿Cómo pueden ser ciertas las dos últimas a la vez?

Fuente: Olken (2009), 3,691 encuestados en 477 pueblos. La escolaridad y el género siguen moldeando las respuestas incluso comparando un pueblo solo consigo mismo.

Cómo la sospecha puede bajar la corrupción

Una sola cadena vuelve ciertos a la vez los dos últimos hallazgos.

%%{init: {"theme":"base","width":1150,"height":360,
  "themeVariables":{"fontSize":"19px","fontFamily":"Helvetica, Arial, sans-serif",
    "primaryColor":"#f4f6f8","primaryTextColor":"#1e293b",
    "primaryBorderColor":"#64748b","lineColor":"#334155","textColor":"#1e293b"},
  "flowchart":{"useMaxWidth":true,"htmlLabels":true,"nodeSpacing":28,"rankSpacing":58,
    "curve":"basis","padding":26}} }%%
flowchart LR
  A["Pueblo diverso,<br/>menos confianza<br/>entre vecinos"] --> B["Más sospecha<br/>de las<br/>autoridades"]
  B --> C["Más vecinos<br/>van y<br/>vigilan"]
  C --> D["Falta menos<br/>dinero de<br/>verdad"]
  classDef belief fill:#fdf2ef,stroke:#b44527,stroke-width:2px,color:#1e293b;
  classDef doing fill:#eef3f1,stroke:#4a7c6f,stroke-width:2px,color:#1e293b;
  class A,B belief;
  class C,D doing;

La sospecha puede reducir lo que mide.

Elaboración propia, a partir de Olken (2009).

Ejercicio: interrogar un titular

En parejas. Un periódico publica: “La corrupción en México subió 20% el año pasado.”

Anoten todas las preguntas que necesitarían responder antes de creerlo.

Luego decidan: ¿cuál de sus preguntas le costaría más trabajo contestar al periodista?

IV. Emparejar afirmaciones con medidas

Qué puede sostener cada familia

Tabla 3: Cuatro familias de medidas de corrupción, y sus límites.
Familia Qué o a quién observa Qué afirmación sostiene Cómo engaña
Percepción de expertos Expertos, ejecutivos de empresas Comparación amplia entre países La reputación y las noticias mueven el puntaje
Experiencia de gente y empresas Hogares, empresas Prevalencia del soborno cotidiano, y su cambio Se subreporta; ciega a la gran corrupción
Auditorías y dinero faltante Cantidades físicas, registros Fuga de recursos en un programa Cara; un sector a la vez
Inferencia a partir de precios Precios en un mercado Tamaño de una transferencia oculta Una brecha de precios puede tener causas inocentes

Síntesis propia, con base en Sequeira (2012) y Olken (2009). No es exhaustiva: los expedientes judiciales, las banderas rojas en compras públicas y la observación directa son otras familias.

Entonces, ¿mejor o peor?

De regreso a la pregunta que la redacción no pudo resolver.

  • Cuatro familias: percepción, experiencia, auditorías, precios
  • El puntaje IPC cayó de 29 a 27 desde 2017
  • La frecuencia percibida bajó de 91.1% en 2017 a 84.1%
  • La corrupción vivida subió de 14.6% en 2017 a 15.6%
  • Rastros distintos, tendencias distintas, preguntas distintas
  • “Depende de qué contaste” es la respuesta disciplinada

Toda cifra mide un rastro, así que pregunten qué lo dejó.

Conclusión

Cinco cosas para llevarse de esta sesión.

  • Casi toda medida cuenta un rastro, no el acto mismo
  • México 2025: 84% cree que es frecuente, 16% la vivió
  • Ocho fuentes expertas calificaron a México entre 19 y 37
  • En Java el robo se escondió en las cantidades, donde nadie revisaba
  • Más sospecha y menos dinero robado pueden ir juntos

Referencias

Donchev, D., & Ujhelyi, G. (2014). What do corruption indices measure? Economics & Politics, 26(2), 309–331. https://doi.org/10.1111/ecpo.12037

Hsieh, C.-T., & Moretti, E. (2006). Did Iraq cheat the United Nations? Underpricing, bribes, and the Oil for Food Program. The Quarterly Journal of Economics, 121(4), 1211–1248.

Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2024). Encuesta Nacional de Calidad e Impacto Gubernamental (ENCIG) 2023: Principales resultados. INEGI.

Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (2026). Encuesta Nacional de Calidad e Impacto Gubernamental (ENCIG) 2025 (Comunicado de prensa 28/26; Reporte de resultados 16/26). INEGI.

Olken, B. A. (2007). Monitoring corruption: Evidence from a field experiment in Indonesia. Journal of Political Economy, 115(2), 200–249.

Olken, B. A. (2009). Corruption perceptions vs. corruption reality. Journal of Public Economics, 93(7–8), 950–964.

Referencias (continuación)

Reinikka, R., & Svensson, J. (2004). Local capture: Evidence from a central government transfer program in Uganda. The Quarterly Journal of Economics, 119(2), 679–705.

Sequeira, S. (2012). Advances in measuring corruption in the field. In D. Serra & L. Wantchekon (Eds.), New advances in experimental research on corruption (Research in Experimental Economics, Vol. 15, pp. 145–176). Emerald. https://doi.org/10.1108/S0193-2306(2012)0000015008

Transparency International. (2026). Corruption Perceptions Index 2025. Transparency International.

World Bank. (2026). Enterprise Surveys: Bribery incidence, percent of firms experiencing at least one bribe payment request (IC.FRM.BRIB.ZS) [Data set]. World Bank.