%%{init: {"theme": "base", "width": 1200, "height": 440, "fontSize": 16, "themeVariables": {"fontSize": "16px", "fontFamily": "Helvetica, Arial, sans-serif", "primaryColor": "#eef2f6", "primaryTextColor": "#1e293b", "primaryBorderColor": "#334155", "lineColor": "#b44527", "edgeLabelBackground": "#f9fafb", "tertiaryColor": "#ffffff"}, "flowchart": {"useMaxWidth": true, "htmlLabels": false, "nodeSpacing": 90, "rankSpacing": 220, "padding": 28, "curve": "basis"}} }%%
flowchart LR
A["EL CARGO PÚBLICO<br/>el poder de decidir"]
B["EL BENEFICIO ECONÓMICO<br/>dinero, empleos, contratos"]
A -- "VENAL<br/>se vende el cargo para lucro privado" --> B
B -- "SISTEMÁTICA<br/>los beneficios compran poder político" --> A
classDef box fill:#eef2f6,stroke:#334155,stroke-width:2px,color:#1e293b;
class A,B box;
La Política de la Corrupción
Sesión 6: El patronazgo y la Era Progresista en Estados Unidos
Bogdan G. Popescu 
Tecnológico de Monterrey
Repartir contratos públicos
Una empresa privada recibe el contrato para remodelar un hospital público.
¿Esto es corrupción?
La obra cuesta $800,000. A la ciudad le facturan $1,000,000.
La ciudad paga los $200,000 de más — con dinero público.
El contratista es hermano del alcalde — y parte de esos $200,000 regresa al partido.
Nadie le pidió un soborno a ningún ciudadano. El público pagó las dos.
La corrupción no se reparte por igual
Dónde queda cada país
Hoy Estados Unidos está relativamente limpio para los estándares mundiales — aunque lejos de estar libre de corrupción.
Estados Unidos no empezó limpio
- Nueva York, 1871: el mismo arreglo, a escala de toda la ciudad
- Hasta la policía estaba metida — la acusación tuvo que venir del estado
No era un funcionario deshonesto. Era un sistema — por eso quitar a un solo hombre no lo habría arreglado.
¿Puede un país reducir la corrupción de manera sustancial una vez que ya está incrustada en su sistema político? Estados Unidos es un caso que sí podemos observar.
El jefe de la maquinaria, William “Boss” Tweed, dibujado por Thomas Nast, Harper’s Weekly, 1871. Sobre la acusación proveniente del estado y no de la ciudad, véase Glaeser y Goldin (2006, p. 12). Library of Congress.
¿Quién fue el “Boss” Tweed?
- William M. Tweed, 1823–1878, Nueva York
- Nunca fue alcalde. Presidía Tammany Hall, la organización del Partido Demócrata en la ciudad
- Su poder venía de dirigir el partido, no de ocupar un cargo alto
- Tammany daba a los neoyorquinos pobres y migrantes empleos, carbón y ayuda con trámites — a cambio de sus votos
- Y se quedaba con una tajada de cada contrato de la ciudad
¿De qué tipo era, entonces?
Las facturas infladas eran venales — ganancia privada con dinero público.
La maquinaria en sí era sistemática — empleos y contratos repartidos para mantener a Tammany en el poder.
Las dos, en una sola organización.
Tweed fue condenado en 1873 y murió en la cárcel en 1878. Tammany siguió gobernando Nueva York otros sesenta años.
La biografía es contexto, no proviene de las lecturas asignadas. Sobre la acusación proveniente del estado y no de la ciudad, véase Glaeser y Goldin (2006, p. 12).
Lo que Nast realmente dibujó
- Thomas Nast, Harper’s Weekly, 1871
- La cabeza de Tweed está reemplazada por una bolsa de dinero
- El chiste no es que fuera codicioso. Es que el “cerebro” detrás de la maquinaria no era la inteligencia: era el dinero
Nast publicó estas caricaturas durante meses. Muchos votantes de la maquinaria no sabían leer inglés. Todos podían leer esto.
Aunque quien destapó el escándalo fue un político rival, no solo la prensa (Glaeser y Goldin, 2006, p. 12).
Y por eso él es el famoso. Otras ciudades tuvieron maquinarias igual de duraderas. No tuvieron a Nast.
Dos maneras de dibujar al mismo hombre
La fotografía. La caricatura. Y el jefe de la oficina del partido donde estuvo Diego.
Nadie en la primera imagen parece un criminal. Por eso justamente funcionaba la maquinaria: desde adentro se veía normal, y hizo falta un caricaturista para dibujar lo que en realidad era.
De vuelta con Diego
No hay dinero de por medio. Nada se oculta. Nadie se avergüenza.
Entonces, ¿por qué le daría el partido ese puesto a Diego?
Diego, veinte años después
Algunos puestos ahora exigen examen. Diego no habría conseguido uno de esos por la vía del partido. Pero la maquinaria sigue llenando los demás.
El examen no le quitó puestos a la maquinaria. El total pasó de 131,208 a 208,000 — y la contratación por mérito cubrió los nuevos.
La reforma creció junto a la maquinaria en vez de reemplazarla. Diecinueve de cada veinte puestos nuevos por mérito vinieron del crecimiento, no de un empleo que el partido hubiera soltado.
De dónde viene la evidencia
Rauch (1995) sigue 144 ciudades, cada año de 1902 a 1931 — todas las ciudades estadounidenses de más de 30,000 habitantes con registros presupuestales completos.
El mapa muestra las 100 más grandes, que es la lista que el Censo publica por nombre. Rauch nunca publica sus 144, así que léelo como el tipo de ciudad del que partió, no como su muestra exacta.
Cómo funciona la comparación
Cada ciudad se compara consigo misma, antes y después. Los efectos de año quitan lo que estaba pasando en todo el país ese año.
Pero cada ciudad eligió su propia reforma. Rauch lo llama experimento natural; léelo como una comparación con controles, no como asignación aleatoria.
Intuición: lo que esperaríamos ver
Plana antes. Si la línea ya venía subiendo antes de la adopción, las ciudades reformadoras ya iban en ascenso de todos modos y la reforma no explica nada.
Lenta después. El drenaje toma años. Un efecto que apareciera de la noche a la mañana sería sospechoso, no tranquilizador.
Rauch no publica esta imagen — reporta un solo efecto promedio. Ten presente esta forma y fíjate si su número es consistente con ella.
Y eso es lo que encuentra
Exactamente el patrón que predecía la teoría — y las dos reformas de comparación descartan que “cualquier reforma habría servido”.
El gasto es inercial, así que el efecto de largo plazo es de unos +2.2 puntos sobre una participación promedio de 13.8% en calles y drenaje — más o menos una sexta parte más de gasto en infraestructura.
La conclusión: proteger al funcionario del ciclo electoral alargó el tiempo que la ciudad estaba dispuesta a esperar por un resultado. Fue el contenido de la reforma, no la reforma en sí.