flowchart LR S["Agentes de<br/>seguridad del Estado"] C["Empresarios<br/>criminales"] Z["LA ZONA GRIS<br/>acuerdos informales"] R["Reglas sobre<br/>quién opera<br/>dónde"] Q["Menos violencia abierta<br/>mientras el acuerdo aguanta"] S --> Z C --> Z Z --> R R -.-> Q classDef st fill:#e2eaf3,stroke:#334155,color:#1e293b classDef cr fill:#f7e2db,stroke:#b44527,color:#1e293b classDef gz fill:#f0e6c9,stroke:#b7943a,color:#1e293b classDef ok fill:#e2ede9,stroke:#4a7c6f,color:#1e293b class S st class C cr class Z gz class R,Q ok
La política de la corrupción
Sesión 12: Crimen organizado, violencia y captura del Estado
Hoy
Acaban de verlo pasar con un solo hombre. La pregunta de esta hora:
¿Cómo influyen las organizaciones criminales en los funcionarios públicos, y qué pasa cuando ese arreglo se rompe?
Al terminar esta sesión, ustedes podrán:
- Explicar el plata o plomo: por qué los sobornos y las balas son sustitutos
- Explicar cómo la alternancia partidista rompió los pactos de protección entre Estado y cárteles en México
- Anticipar cómo los operativos contra el narco reconfiguran las rutas del trasiego y la violencia
I. Cuando el crimen compite por gobernar
Diego consiguió lo que quería. ¿O no?
Hasta ahora, Diego le pagaba a la gente para que las cosas se hicieran. Esta vez estaba pagando para que no lo lastimaran.
- Durante meses, Diego le pagó a un grupo criminal. El arreglo era ilegal, pero predecible.
- Votó por una presidenta municipal que prometió combatir al crimen organizado.
- La policía detuvo al cobrador. Diego pensó que sus problemas se habían acabado.
- En cambio, llegaron dos hombres, cada uno exigiendo el pago y amenazando con las consecuencias.
¿Por qué Diego quedó menos seguro justo cuando el gobierno por fin enfrentó al crimen organizado?
¿Y qué nos dice esto sobre la relación entre organizaciones criminales, políticos y violencia?
La historia de Diego sugiere algo incómodo: romper un arreglo criminal a veces produce más violencia, no menos.
México: lo desconcertante es el momento
La historia de Diego es ficticia, pero la transformación de México fue real: el PRI fue perdiendo poco a poco su monopolio del poder político. ¿Qué pasó con la violencia?
Si la alternancia política rompió los arreglos de protección criminal, ¿por qué la violencia tardó tanto en dispararse?
La zona gris de la criminalidad
Las organizaciones criminales no solo rompen reglas: también las hacen. Cobran cuotas, ofrecen protección y castigan a quien desafía su autoridad. Esto es gobernanza criminal.
Pero rara vez gobiernan solas. Los funcionarios del Estado pueden tolerarlas, protegerlas o cooperar con ellas.
La competencia no es simplemente crimen contra orden, sino quién lo provee — y a veces el Estado y los criminales lo hacen juntos.
Concepto y redacción tomados de Trejo y Ley (2020, cap. 1).
¿Y entonces?
- El crimen organizado necesita funcionarios: no puede operar solo con violencia
- La zona gris es un intercambio, y los intercambios tienen precio
- Entonces conviene preguntar: ¿cuánto cuesta capturar a un funcionario?
- ¿Y qué cambia cuando el comprador además puede disparar?
Sigue: un modelo sencillo que responde las dos preguntas.
II. Plata o plomo: la lógica de la influencia armada
El mismo policía. El mismo favor.
Un policía controla el retén de la carretera que pasa junto al patio de obra de Diego.
Llegan dos camiones en días distintos. A los dos les faltan papeles. Dejar pasar a cualquiera de ellos podría costarle el trabajo al policía.
- Lunes: Diego le pide al policía que deje pasar su camión. El policía exige 100 por correr el riesgo. Diego paga.
- Martes: llega un chofer del cártel con el mismo problema. Ofrece 40.
- El policía se niega. El chofer se le acerca: “Usted ya sabe qué les pasa a los que se nos atraviesan.”
¿Por qué el policía aceptaría 40 del cártel después de exigirle 100 a Diego?
El precio de decir que sí
El policía enfrenta el mismo costo personal en ambas situaciones: c = 100.
- Diego: solo puede ofrecer dinero. Tiene que pagar b = 100.
- El cártel: puede ofrecer dinero y amenazar con un castigo.
- Si el castigo amenazado vale p = 60 para el policía, al cártel le basta con pagar b = 40.
El cártel no hizo que la corrupción fuera menos riesgosa. Hizo que negarse fuera más peligroso.
La misma decisión, comprada de dos maneras
el dinero es barato → plataplomo ← el dinero es caro
Las dos barras llegan a la misma línea, porque el policía necesita los mismos c = 100 en cualquier caso. Lo único que cambia es la moneda de pago: b + p = c.
Ahora muevan el control a la derecha — sobornar se encarece — y vean cómo el cártel se recarga más en el plomo.
El grupo minimiza γβ(c − p) + (1 − γ)ρ(p), así que se recarga en el instrumento que sea más barato al margen. Se muestra con costos cuadráticos y γ = ½, lo que da p* = βc/(β + ρ) — que depende solo del cociente β/ρ, por eso basta una sola perilla: encarecer el dinero y abaratar el miedo son el mismo movimiento. El control arranca en la división de arriba. Fijar c = 100 es una normalización, no una medición: esa misma propiedad de escala implica que aquí nada depende de si el precio del policía es un mes de sueldo o un año — lo que se predice es la división. Dal Bó, Dal Bó y Di Tella (2006), Lema 3a y Proposiciones 7–8. Noten que la flecha y la barra roja siempre miden lo mismo: el efectivo que se ahorra es exactamente el miedo que se aporta.
Resultado: la violencia abarata la influencia
- El miedo sustituye al efectivo, así que un grupo armado nunca paga el precio completo: solo c − p
- La influencia es más barata para quien puede amenazar, así que más grupos pueden pagarla
- Y el dinero que sí se ve subestima la influencia que realmente se compró
“Los políticos coaccionados venderán sus favores relativamente baratos.”
Dal Bó, Dal Bó y Di Tella (2006), Proposiciones 2, 4 y 5 — también su respuesta a la paradoja de Tullock sobre lo poco que se gasta en cabildeo.
¿Combatir el soborno puede empeorar la intimidación?
De vuelta en el retén. El cártel ofrece 40 en efectivo y 60 en castigo amenazado para que su camión pase. El gobierno introduce dos reformas.
A. Rastrear el dinero. Pagar sobornos se vuelve más riesgoso. Pero amenazar al policía sigue siendo igual de fácil que antes.
- Si el cártel sigue intentándolo, puede pasarse a 20 en efectivo y 80 en amenazas
B. Proteger al policía. El gobierno protege a su familia y dificulta la intimidación. Pagar sobornos sigue siendo igual de fácil que antes.
- Si el cártel sigue intentándolo, puede pasarse a 67 en efectivo y 33 en amenazas
La lección: cuando un instrumento se encarece, los grupos criminales pueden sustituirlo por el otro.
Y fíjense en lo que A le hace a las estadísticas oficiales: se observan menos sobornos, aunque al policía lo sigan coaccionando.
¿Cuándo se rinde el cártel?
Hay algo que nuestros ejemplos han dado por sentado: que el cártel todavía quiere comprar la cooperación del policía. Pero influir en un funcionario cuesta dinero y recursos.
- Encarecer sobornos y amenazas. En algún punto, influir en el policía puede costar más de lo que el cártel gana
- Quitarle la decisión. Inspecciones automáticas y registradas: el policía ya no puede dejar pasar camiones por su cuenta
- Si el policía no tiene nada valioso que ofrecer, ¿para qué pagarle o amenazarlo?
Dos maneras de combatir la influencia criminal: encarecerla o quitarle valor.
Esto explica la influencia armada, no la influencia en general:
- Diego necesita a ese policía igual de urgentemente y sigue pagando el precio completo; lo que le falta es una forma creíble de hacerle daño.
¿Y entonces?
- El modelo dice que la influencia armada es barata y, sobre todo, silenciosa
- Pero el arreglo es un apretón de manos: informal, sin papeles, sin un juez detrás
- Así que dura solo mientras quienes se dieron la mano sigan en el cargo
Ya sabemos por qué un cártel puede comprar barato a un funcionario. Pero ¿qué pasa cuando los políticos que protegían a ese cártel pierden el puesto?
III. México: cómo la democratización rompió el pacto
El viejo pacto de protección
flowchart LR A["El PRI domina<br/>la política estatal"] B["Policías y fiscales<br/>protegen a los traficantes"] C["Los traficantes pagan<br/>y acatan reglas informales"] D["Menos pleitos abiertos<br/>entre cárteles"] A --> B B --> C C --> D classDef pol fill:#e2eaf3,stroke:#334155,stroke-width:3px,color:#1e293b classDef crm fill:#f7e2db,stroke:#b44527,stroke-width:3px,color:#1e293b classDef out fill:#e2ede9,stroke:#4a7c6f,stroke-width:3px,color:#1e293b class A,B pol class C crm class D out
Ilustración del autor a partir de Trejo y Ley (2020, cap. 1). El resto conviene decirlo en voz alta: la protección les permitía operar, y las reglas informales evitaban que pelearan entre ellos por ella.
El choque: las elecciones empiezan a cambiar gobernadores
- 1989: Ernesto Ruffo Appel gana Baja California, el primer gobernador no priista desde 1929
- Las victorias de la oposición se extienden por los estados durante los noventa
- 2000: el PRI pierde la presidencia después de 71 años
- Los gobernadores entrantes cambiaron a jefes policiacos y procuradores estatales
- Esos eran justamente los puestos donde se había negociado la protección
La democratización avanzó más rápido que la reforma policial y judicial.
Imaginen que controlan una ruta de trasiego valiosa. Durante años, la policía del gobernador protegió sus operaciones.
Entonces gana un gobernador de oposición y cambia al jefe de la policía.
Sus rivales saben que tal vez ya no estén protegidos. ¿Qué pasa después?
Trejo y Ley: cómo un pacto se vuelve guerra
%%{init: {"theme":"base","themeVariables":{"fontSize":"20px","fontFamily":"Helvetica Neue, Helvetica, Arial, sans-serif","primaryColor":"#f1f5f9","primaryTextColor":"#1e293b","primaryBorderColor":"#334155","lineColor":"#64748b"},"flowchart":{"useMaxWidth":true,"htmlLabels":false,"nodeSpacing":170,"rankSpacing":65,"padding":45,"curve":"basis"},"width":1180,"height":620}}%%
flowchart LR
A["Gana un gobernador<br/>de oposición"]
B["Cambian policías<br/>y fiscales"]
C["La vieja protección<br/>se vuelve incierta"]
D["Los cárteles arman<br/>milicias privadas"]
E["Los rivales pelean<br/>por el territorio"]
A --> B
B --> C
C --> D
D --> E
classDef pol fill:#e2eaf3,stroke:#334155,stroke-width:3px,color:#1e293b
classDef unc fill:#f0e6c9,stroke:#b7943a,stroke-width:4px,color:#1e293b
classDef war fill:#f7e2db,stroke:#b44527,stroke-width:3px,color:#1e293b
class A,B pol
class C unc
class D,E war
Ilustración del autor a partir de Trejo y Ley (2018, 2020). Más vale decirlo en voz alta que dibujarlo: una vez que empiezan los pleitos, alimentan la misma incertidumbre que los provocó.
De repartido a disputado
- 2004: 116 municipios, 42 de ellos con más de una organización
- 2010: 709 municipios, 433 de ellos con más de una
- De 2008 en adelante, la mayor parte del territorio de los cárteles está en disputa, no simplemente ocupado
Presencia reportada, no presencia: la medida cuenta municipios donde las noticias y los blogs nombraron a una organización, así que el aumento de cobertura en la web infla algo la tendencia — la imagen en espejo del problema de siempre, donde la coacción silenciosa no se cuenta. Corroboración independiente de la dirección: el censo de Crisis Group cuenta 76 grupos armados en 2010 y 205 para finales de 2020.
Dónde se extendió la disputa
¿Qué diferencia hace una elección cerrada?
Trejo y Ley estudiaron qué pasa cuando cambian los gobernadores. Dell (2015) se fija en los presidentes municipales.
Imaginen dos municipios que celebran elecciones:
- Municipio A: el PAN pierde por apenas 0.1 puntos porcentuales.
- Municipio B: el PAN gana por apenas 0.1 puntos porcentuales.
- ¿Esperarían que estos municipios tuvieran niveles de violencia muy distintos?
Probablemente no. En elecciones muy cerradas, los municipios de un lado y otro deberían parecerse en promedio.
Pero uno se queda con un alcalde del PAN y el otro no.
¿Por qué importaría eso? Los alcaldes nombran al jefe de la policía. Los alcaldes del PAN estaban más dispuestos a enfrentar a los traficantes, muchas veces con apoyo federal.
Entonces, ¿qué pasa con la violencia cuando el PAN gana por un pelo?
Dell (2015). La comparación entre elecciones cerradas identifica el efecto de una victoria del PAN; el aumento de los operativos es un mecanismo propuesto.
De dónde sale la estimación
El salto aparece solo cuando el alcalde toma posesión
- A la izquierda del cero: el PAN perdió por poco. A la derecha: ganó por poco.
- En cuanto el alcalde asume: la violencia salta del lado donde ganó el PAN.
- Antes de la elección: ninguna diferencia clara en el umbral.
- Después de la elección, antes de la toma de posesión: tampoco hay diferencia clara.
¿Por qué solo después de que el nuevo alcalde toma posesión?
Dell (2015), figura 4. Las victorias cerradas del PAN son el tratamiento; el aumento de los operativos es una de las explicaciones propuestas.
Dell (2015): el resultado principal
Donde el PAN ganó por poco en vez de perder por poco, a lo largo del periodo del alcalde:
- +57 homicidios totales por cada 100,000 habitantes al año
- +33 homicidios ligados al narcotráfico por cada 100,000 habitantes al año
Lo que se movió fue la intensidad de la violencia, no si ocurría o no: la probabilidad de que haya algún homicidio en un mes casi no cambió.
La diferencia apareció después de que el nuevo alcalde tomó posesión, y eso es lo que apunta a los operativos:
- debilitaron al traficante que ya estaba y le abrieron el municipio a los rivales.
Diecisiete años de nada y luego un precipicio
Figura 5, panel C de Dell. Las barras gruesas son intervalos al 90% y las delgadas al 95%. Uno de los 69 trimestres previos a la elección resulta significativo: menos de los que daría el azar por sí solo.
¿Por qué combatir al narco elevaría la violencia?
%%{init: {"theme":"base","themeVariables":{"fontSize":"20px","fontFamily":"Helvetica Neue, Helvetica, Arial, sans-serif","primaryColor":"#f1f5f9","primaryTextColor":"#1e293b","primaryBorderColor":"#334155","lineColor":"#64748b"},"flowchart":{"useMaxWidth":true,"htmlLabels":false,"nodeSpacing":110,"rankSpacing":75,"padding":40,"curve":"basis"},"width":1180,"height":600}}%%
flowchart LR
A["Victoria cerrada del PAN:<br/>nuevo alcalde,<br/>nuevo jefe policiaco"]
B["El traficante que<br/>controlaba el municipio<br/>queda debilitado"]
C["Pero la ruta que<br/>pasa por ahí sigue<br/>valiendo la pena"]
D["¿Hay un rival<br/>lo bastante cerca<br/>para tomarla?"]
E["Entran los rivales:<br/>guerra por el<br/>territorio"]
F["No llega nadie:<br/>el municipio<br/>sigue tranquilo"]
A --> B
B --> C
C --> D
D -->|"colinda con un rival"| E
D -->|"aliados, o solo una banda local"| F
classDef pol fill:#e2eaf3,stroke:#334155,stroke-width:3px,color:#1e293b
classDef crm fill:#f7e2db,stroke:#b44527,stroke-width:3px,color:#1e293b
classDef unc fill:#f0e6c9,stroke:#b7943a,stroke-width:4px,color:#1e293b
classDef ok fill:#e2ede9,stroke:#4a7c6f,stroke-width:3px,color:#1e293b
class A pol
class B,C crm
class D unc
class E crm
class F ok
Los operativos quitan al defensor, no al premio.
¿Dónde debería ser mayor el efecto?
Debilitar a un cártel debería provocar más violencia ¿dónde? Pidan tres hipótesis al salón antes del siguiente clic.
- En las 152 elecciones cerradas en conjunto: +33 homicidios ligados al narco por cada 100,000 al año
- Cerca de la frontera con EE. UU.: +38. Lejos de ella, -12 — indistinguible de cero, es decir, ningún efecto
- Ya violentos antes de 2007: +37. En municipios antes tranquilos, -14 — el único corte donde la violencia, si acaso, bajó
- Junto a un cártel rival: +31. Junto a puros aliados, +9; frente a una simple banda local, -2 — ninguno distinguible de cero
Un operativo, tres municipios
%%{init: {"theme":"base","themeVariables":{"fontSize":"20px","fontFamily":"Helvetica Neue, Helvetica, Arial, sans-serif","primaryColor":"#f1f5f9","primaryTextColor":"#1e293b","primaryBorderColor":"#334155","lineColor":"#64748b"},"flowchart":{"useMaxWidth":true,"htmlLabels":false,"nodeSpacing":120,"rankSpacing":80,"padding":30,"curve":"basis"},"width":1150,"height":470}}%%
flowchart LR
G["Zona de<br/>cultivo"]
A["Municipio A"]
B["Municipio B<br/>operativo aquí:<br/>caro de cruzar"]
C["Municipio C<br/>sin operativo,<br/>sin elección"]
X["Cruce a<br/>EE. UU."]
G --> A
A -.->|"ruta vieja,<br/>ahora cara"| B
B -.-> X
A ==>|"el trasiego<br/>se desvía"| C
C ==> X
classDef route fill:#e2eaf3,stroke:#334155,stroke-width:3px,color:#1e293b
classDef hit fill:#f7e2db,stroke:#b44527,stroke-width:3px,color:#1e293b
classDef new fill:#f0e6c9,stroke:#b7943a,stroke-width:4px,color:#1e293b
class G,A,X route
class B hit
class C new
En el municipio C nunca hubo operativo y nadie votó por uno. Si la droga empieza a pasar por C, ¿qué más llega ahí?
Alguien ya controla C. Ahora hay algo que vale la pena quitarle.
Cómo un operativo mueve una ruta
Izquierda, antes: la forma más barata de ir de A a B sube justo por en medio. Derecha: una victoria cerrada del PAN encarece el cruce por el municipio rayado, y el mismo trayecto se recorre hacia el este, por otra cadena de caminos. El azul es la ruta elegida, el verde olivo los caminos disponibles, los puntos los nodos.
Las rutas, reconstruidas con sus datos
A dónde se fue el trasiego
Un operativo vuelve más peligrosa una ruta de trasiego. Pero la droga sigue necesitando llegar a Estados Unidos.
Dell modela la red carretera de México para predecir a dónde se irían los traficantes en su lugar.
- ¿De verdad se desvían? Donde el modelo predice una ruta nueva, el valor de los decomisos sube 18%.
- ¿La violencia los sigue? La probabilidad mensual de un homicidio ligado al narco sube de 4.8% a 6.2%.
- ¿Dónde es mayor la violencia? Hay algo de evidencia de aumentos más grandes donde convergen varias rutas.
Un operativo en un municipio puede aumentar la violencia en otro.
El gobierno puede interrumpir una ruta de trasiego sin detener el trasiego mismo.
Dell (2015), tablas 6–7. Las rutas predichas se validan contra los decomisos de droga; la evidencia sobre la violencia donde las rutas se traslapan es sugerente.
IV. ¿Qué debería hacer el Estado?
La pregunta incómoda
Diego quería que el cártel se fuera. La policía detuvo a su cobrador. Pero ahora dos grupos rivales lo están amenazando.
Los dos trabajos cuentan una sola historia: Trejo y Ley rompen el pacto desde las urnas, Dell desde la comandancia — y en los dos, la violencia sube donde se rompe el viejo orden, no donde está el crimen.
- ¿El gobierno debió haber dejado en paz al cártel?
- Tolerar el viejo arreglo significaba aceptar extorsión, corrupción e impunidad.
- Pero desmantelarlo sin restablecer el orden creó oportunidades para los grupos rivales.
- Ninguno de los dos trabajos afirma que el viejo equilibrio fuera bueno para la gente, pero alterar un orden criminal puede elevar la violencia antes de bajarla.
¿Cómo puede el Estado enfrentar al crimen organizado sin dejar más expuesta a gente como Diego?
Ideas centrales
- Plata o plomo: las amenazas pueden sustituir a los sobornos, lo que abarata la influencia política y la hace más difícil de detectar.
- Reformas anticorrupción: encarecer el soborno puede empujar a los grupos armados hacia la intimidación.
- Alternancia política: cambiar gobernadores y mandos de seguridad puede romper los arreglos de protección criminal y detonar guerras territoriales.
- Operativos: debilitar a un cártel puede invitar los ataques de sus rivales y redirigir el trasiego — y la violencia — hacia otros municipios.
Tres mecanismos, no uno: amenazas contra funcionarios, guerras entre cárteles y violencia que se derrama hacia otros municipios.
Nada de esto significa que la democracia cause violencia ni que los operativos siempre salgan contraproducentes. Estos efectos dependen de las instituciones y de la competencia criminal que haya en cada lugar.
Romper el control criminal no es lo mismo que reemplazarlo con control estatal.
Referencias
Acemoglu, D., De Feo, G., & De Luca, G. (2020). Weak states: Causes and consequences of the Sicilian Mafia. The Review of Economic Studies, 87(2), 537–581. https://doi.org/10.1093/restud/rdz009
Dal Bó, E., Dal Bó, P., & Di Tella, R. (2006). “Plata o plomo?”: Bribe and punishment in a theory of political influence. American Political Science Review, 100(1), 41–53. https://doi.org/10.1017/S0003055406061995
Dell, M. (2015). Trafficking networks and the Mexican drug war. American Economic Review, 105(6), 1738–1779. https://doi.org/10.1257/aer.20121637
Trejo, G., & Ley, S. (2018). Why did drug cartels go to war in Mexico? Subnational party alternation, the breakdown of criminal protection, and the onset of large-scale violence. Comparative Political Studies, 51(7), 900–937. https://doi.org/10.1177/0010414017720703
Trejo, G., & Ley, S. (2020). Votes, drugs, and violence: The political logic of criminal wars in Mexico. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781108894807
Popescu (TEC) La política de la corrupción — Sesión 12: Crimen organizado, violencia y captura del Estado